Gå til hovedinnhold

“Finansterror”

En venstreorientert tankesmie har intervjuet Øystein Stray Spetalen før en konferanse om økonomi. I dette intervjuet bruker Spetalen sterke ord for å beskrive bankenes opptreden i samfunnet. Ettersom dette er den store snakkisen i dag, skal jeg prøve å rydde opp litt i premissene, som kanskje har blitt glemt i ekkoet av sterke utsagn.

Problemstillingen Spetalen tar opp, er at bankene har for mye makt og profitten deres kommer direkte fra den produktive delen av næringslivet, nemlig industrien. Lønningene og marginene er for høye, fordi hele systemet er rigget for å ta høy risiko. Denne sangen kjenner vi godt, for den har blitt spilt annenhver uke i snart fem år.

Det viktigste premisset, som jeg ser flere av kommentatorene og tankesmien selv unngår å fokusere på, er nemlig staten sin rolle. Øystein Stray Spetalen har ingenting i mot at forretningsmodeller ikke fungerer, for da dør de ut. At noen bæsjer på leggen i en investering, er supert, for det betyr at andre som er smartere kan tjene penger.

Skjevheten i dagens system er at staten garanterer for bankene og innskuddet til kundene. Dette er hovedpremisset bak de sterke uttalelsene. Hadde ikke bankene visst at staten stiller opp, ville de heller ikke tatt risiko. De ville også vært strengere på utlån. De ville ikke betalt ut overskudd i feite bonuser, og halvparten ville gått konkurs i 2008.

Personlig må jeg si meg enig, fordi jeg ofte ser de rareste utfall når staten er involvert, men jeg er usikker på om alle andre som hyller Spetalen i dag er klar over alternativet hans!? Det er nemlig at sparepengene dine er borte hvis banken går konkurs. Det blir vanskeligere å få lån, noe som demper boligmarkedet, og småbedrifter ville fått dårligere levekår ettersom kreditten i markedet ville blitt strammet inn. Bankene konkurrerer i et av verdens mest konkurranseutsatte markeder, og det er mot privatkunder og bedrifter. Overskudd som genereres på valutatrading, brukes til å sette ned kostnadene til sluttbruker som deg og meg. Ryggraden vil alltid være innskudd, og da må man tiltrekke seg flest mulig privatkunder. Uten et fleksibelt bankvesen, ville banktjenester vært mye dyrere.

Uavhengig av disse argumentene kan vi godt klage over griske banker og skjevheter i systemet, men en gyllen regel er alltid å feie for egen dør først. Norges største finanslotteri er ikke aksjemarkedet og bankspekulasjon, men eiendomsmarkedet. Det er ingen annen aktivaklasse som har skaffet mer privat rikdom i Norge enn bolig og eiendom. Så hvis du er en av dem som kjøpte bolig for noen år siden med lånte penger, som i dag har gitt deg en solid egenkapital, bør du ha i minne at du ikke hadde fått gjort det uten lån fra den ekle banken med sterk støtte fra staten.

 

Er du ikke Nordnet-kunde? Bli kunde her.

I kommentarfeltet nedenfor kan du kommentere innholdet i dette blogginnlegget, og ta del i andre leseres kommentarer. Kommentarene representerer ikke Nordnets meninger. Nordnet gjennomgår ikke kommentarene før publisering, men fjerner upassende kommentarer hvis det forekommer. Vil du vite mer om hvordan Nordnet behandler personopplysningene dine, klikk her.

Abonner
Gi meg beskjed
guest
3 Kommentarer
nyeste
eldste mest stemmer
Se alle kommentarer
Gjest
Gjest
08.03.2013 10:52

Re det siste om eiendom. Statens inngrep i finans *og* eiendom er en dobbel fornærmelse mot den produktive delen av økonomien. Når eiendom ikke skattlegges slik den burde, og det attpåtil gis skattefradrag for gjeldsrenter, gir dette økte boligpriser (langt over det som trengs for å faktisk bygge boliger). Sikrede innskudd fører til høyere risikoadferd hos bankene, og de gir høyere lånene “markedet” etterspør. Hele “problemet” med finansnæringen kan spores tilbake til eiendom. Hadde staten skattlagt etterspørselsverdien av eiendom, grunnrenta, så hadde det ikke vært behov for så store lån, (utenom byggekostnader, som er realkapital), og siden majoriteten av lån… Les mer »

Gjest
Gjest
05.03.2013 19:59

De aller fleste i boligmarkedet er der av “nødvendighet”, og ikke finansiell interesse. De som har tjent seg “solid egenkapital”, er også stort sett fortsatt i boligmarkedet, og i så måte kan diskuteres om har faktisk hatt noen reell inntekt i bolig”spekulasjonen” sin. Problemet jeg ser er at det er *bankene* som blir garantert. I mine øyne er det naturlige å ha en behovsprøvd garanti til kundene – at om de f.eks er i en situasjon der bankkonkursen vil sette dem i en situasjon at de har en gjeld som er tøffere enn de naturlig kan betale – så går… Les mer »

Gjest
Gjest
04.03.2013 14:01

Jeg ser ikke noen kommentar av Spetalens innvending mot spekulanter som parasitter. Annet enn en litt ubegrunnet påstand om at det kommer sluttbrukeren til gode. Det er i beste fall en grotesk forenkling. Fordi ja, lånet i banken og gebyrene blir kanskje litt lavere. Men hva hjelper det når de har spekulert halve kloden inn i en gjeldsspiral? Og, vi som har kjøpt eiendom som har steget i verdi har ikke egentlig noe annet enn en papirformue på nåde av at boligmarkedet holder seg. Å komme trekkende med at vi har blitt rike, for dermed å tilsløre at 0,1 prosenten… Les mer »