Generell informasjon
Risiko
?
Middels: 4 av 7
Det er viktig at du er klar over at sparepengene dine kan øke og minke i verdi. Selv om sparing i fond historisk sett har gitt god avkastning over tid, er det ingen garanti for fremtidig utvikling. Det er alltid en risiko for at du ikke får tilbake pengene du har investert.
Nøkkeltall
- Total pris1,24%
- Aktiva klasseAksje
- KategoriGlobal, Fleksibel kapitalisering
- Basis-valutaNOK
- Belåningsgrad85%
- Nøkkelinformasjon
Sammendrag
Fondets portefølje vil bestå av et fokusert utvalg globale aksjer. Fondet har en aktiv investeringsstrategi og vesentlige avvik fra referanseindeksen må påregnes. Forvaltningsselskapet vil basere sine investeringsbeslutninger i enkeltpapirer på bakgrunn av en fundamental prosess som fokuserer på analyse av selskapenes verdsettelse og vekstpotensialet. Den grunnleggende analytiske prosessen baseres på en dyptgående tolkning av relevante regnskapsmessige nøkkeltall som kombineres med kontinuerlig analyse av enkeltpapirers prisfastsettelse, relativt til tilsvarende selskaper og til markeder generelt
Lignende fond
Eksponering
Oppdatert 31.5.2026
Fordeling
- Aksjer95,8%
- Kontanter4,2%
Kunder besøkte også
Forum
Bli med i samtalen på Nordnet Social
Logg inn
5. juliIstedenfor å bare se på utviklingen av fondet i seg selv, bør man se hvilke selskaper det eier. Det har kjøpt selskaper som har blitt mørbanket i det siste. Man skal ikke eie dette fondet dersom man ikke liker slike perioder med dårlig avkastning. Hvis man eier dette fondet uten å like volatilitet, så betyr det at man tror forvalter er en spåmann og kan time bunnene. Fondet handler jo om å kjøpe selskaper som har blitt billigere, og blitt "for billige". Og da må man forvente at de kan falle videre etter fondet har kjøpt dem. Se på Alfen, Molina Healthcare og Ørsted. Det er aksjer hvor forvalter traff ganske bra. Også har man Accenture, Adobe, JD.com og Greggs som forhåpentligvis kan snu etter hvert også, men det skjer ikke over natta. Dette fondet går motstrøms, og kjøper ikke dyre AI-selskaper. Og det er de selskapene som har dratt indeksen. Så da må man bare forvente at dette fondet henger etter. Så må man bare håpe det vil snu etter hvert. Jeg gir ny forvalter en sjanse. Men er litt i tvil om noen av resonnementene hans. Han bruker ofte historiske aksjekurser som utgangspunkt for resonnementene om hvorfor selskapene er billige, og det mener jeg ikke er en god indikator.
for 21 t siden · EndretHer er Nasdaq i 99 fremover vs Berkshirer. Berkshire falt betydelig inn i bobla da alt av penger gikk et sted. Men hva skjedde etterpå? Verdi, cash flow og god intrinsic verdi outperformed for de neste ti år og faktisk til den dag i dag.. mens Nasdaq boblen sprekk og falt 70%, så kom god verdi tilbake og de neste 10-20 årene fordi de ikke falt 70% i en likviditets krise så slo god verdi inn å outperformed. Det er hva dette handler om, hold selv om noe faller i en periode så lenge selskapene i fondet ikke har endret seg. De er ned fordi alle pengene jager noe annet Hensikten med dette er kun å vise at det er i det lange løpet du vinner, og om man hopper ut bare fordi du har et dårlig år så kan det straffe seg betydelig i de neste årene. Jeg var investor på den tiden og det vi ser nå føles så enormt likt som den gangen, alle solgte god verdi og jaget et tog som et år etterpå gikk ned 70% fordi verdien ble alt for høy, og fomo mekanikken som presser til oppsiden turnet over å presset til nedsiden. I dag er det primært leversged ETF, 2x, 3x ETFr som presser disse aksjene til stratosfæren… Det vil ikke vare, det vil mekanikken i de fondene sørge for. Og når det smeller, da vil dere angre bittert på at dere ikke holdt, men ble tatt av fomoen som alle har nå. Intrinsik verdi i selskapene er det aller viktigste den gangen og det vil være det denne gangen også for lang tids performance. Så mange av disse minne selskapene og andre semi selskaper er nå så ekstremt overpriset du vil garantert være negativ om 5 år. Garantert! Det vil være umulig å pushe det videre opp på et tidspunkt. Og den som ikke tror meg. Se på aksjer som PLTR, der dette nå har skjedd. Fik opp mange hundre prosent på to år, og nå bare faller og faller og faller. Ingenting er endret i selskapet, det leverer. Det handler om aksjen. So what om fondet har et dårlig år? Det betyr da ingenting. Det er konseptet, mandatet å investerer i god intrinsik verdi er hva som vil telle gjennom de neste 5-10 årene. Så for all del selg og hopp på samme toget som alle andre, jeg mener det vil straffe seg i lengden. Se på holdingen i fondet, har selskapene her blitt plutselig dårlige fundamentalt endret? M ikke, hvorfor selge? En fond manager skal ikke jage det kuleste den dagen, de skal se på lang tids verdi utsikter. Dette er et verdi fond om folk ikke har skjønt det!!! Berkshire hadde ikke blitt et dårligere selskap i 99, selv om aksjen falt, men folk solgte den for å jage bobla. Selskapet tjente penger. Som grass det året.
28. juniDet er interessant å se utviklingen i First Global Focus etter forvalterbyttet. Den tidligere forvalteren leverte en helt annen kvalitet, og det er forståelig at et dødsfall kan skape en krevende overgang. Men etter byttet sitter mange investorer igjen med spørsmål om den nye forvaltningen. Det mest kritikkverdige er at fondet har levert svakt sammenlignet med relevante alternativer, samtidig som den nye forvalteren bruker mye energi på å kritisere indeksforvaltning. Ironien er at flere indeksnære fond i samme periode faktisk har levert bedre avkastning enn fondet han selv forvalter. Et aktivt fond må først og fremst måles på resultatene det skaper for andelseierne. Hvis et fond tar høyere forvaltningshonorar enn indeksfond, bør det også kunne vise til merverdi gjennom bedre risikojustert avkastning. Når avkastningen ikke forsvarer kostnaden, blir spørsmålet om investorene egentlig får valuta for pengene. Den eneste tydelige "topplasseringen" fondet ser ut til å ha nå, er kanskje nivået på honoraret – ikke avkastningen. Kritikk av indeksforvaltning blir lite overbevisende når egne resultater ikke matcher argumentene.
3. juliFondet taper vel både når det går opp og ned på børsen om dagen. Det taper for globale fond og det taper for EM fond.. har de funnet gull, eller forblir det gråstein? Dette er en erfaren forvalter som snakker godt. Har han slått indeks over tid?
24. juni · EndretMeravkastningen hittil i år er -22,28 % mot referanseindeks. Fondet får betalt uansett, mens lojale investorer sitter igjen med tapet. De som solgte seg ut i tide, tok kanskje den beste beslutningen. Et rent tapsprosjekt.
- 18. juniHar iverksatt bytting av dette fondet, med tap. Men regner med å ta igjen det tapte i et annet fond. Når nesten alle andre går opp, går dette videre ned. Ser ingen grunn til å være med videre nedover.22. juniFår håpe du da bytter over til noe som gir mening mhp risikoprofil, prising og ønsket eksponering. Selger du dette og ukritisk bytter over til et som har kortsiktig tilsvarende meravkastning så har du virkelig foretatt kroneksempel på fondstabbe. Skal man hele tiden selge ut kortsiktig tap mot kortsiktig gevinst så er man dømt til å tape.
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Nordnet Social og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Nyheter
Det er for øyeblikket ingen nyheter
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Generell informasjon
Risiko
?
Middels: 4 av 7
Det er viktig at du er klar over at sparepengene dine kan øke og minke i verdi. Selv om sparing i fond historisk sett har gitt god avkastning over tid, er det ingen garanti for fremtidig utvikling. Det er alltid en risiko for at du ikke får tilbake pengene du har investert.
Nøkkeltall
- Total pris1,24%
- Aktiva klasseAksje
- KategoriGlobal, Fleksibel kapitalisering
- Basis-valutaNOK
- Belåningsgrad85%
- Nøkkelinformasjon
Sammendrag
Fondets portefølje vil bestå av et fokusert utvalg globale aksjer. Fondet har en aktiv investeringsstrategi og vesentlige avvik fra referanseindeksen må påregnes. Forvaltningsselskapet vil basere sine investeringsbeslutninger i enkeltpapirer på bakgrunn av en fundamental prosess som fokuserer på analyse av selskapenes verdsettelse og vekstpotensialet. Den grunnleggende analytiske prosessen baseres på en dyptgående tolkning av relevante regnskapsmessige nøkkeltall som kombineres med kontinuerlig analyse av enkeltpapirers prisfastsettelse, relativt til tilsvarende selskaper og til markeder generelt
Lignende fond
Nyheter
Det er for øyeblikket ingen nyheter
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Eksponering
Oppdatert 31.5.2026
Fordeling
- Aksjer95,8%
- Kontanter4,2%
Kunder besøkte også
Forum
Bli med i samtalen på Nordnet Social
Logg inn
- 5. juliIstedenfor å bare se på utviklingen av fondet i seg selv, bør man se hvilke selskaper det eier. Det har kjøpt selskaper som har blitt mørbanket i det siste. Man skal ikke eie dette fondet dersom man ikke liker slike perioder med dårlig avkastning. Hvis man eier dette fondet uten å like volatilitet, så betyr det at man tror forvalter er en spåmann og kan time bunnene. Fondet handler jo om å kjøpe selskaper som har blitt billigere, og blitt "for billige". Og da må man forvente at de kan falle videre etter fondet har kjøpt dem. Se på Alfen, Molina Healthcare og Ørsted. Det er aksjer hvor forvalter traff ganske bra. Også har man Accenture, Adobe, JD.com og Greggs som forhåpentligvis kan snu etter hvert også, men det skjer ikke over natta. Dette fondet går motstrøms, og kjøper ikke dyre AI-selskaper. Og det er de selskapene som har dratt indeksen. Så da må man bare forvente at dette fondet henger etter. Så må man bare håpe det vil snu etter hvert. Jeg gir ny forvalter en sjanse. Men er litt i tvil om noen av resonnementene hans. Han bruker ofte historiske aksjekurser som utgangspunkt for resonnementene om hvorfor selskapene er billige, og det mener jeg ikke er en god indikator.for 21 t siden · EndretHer er Nasdaq i 99 fremover vs Berkshirer. Berkshire falt betydelig inn i bobla da alt av penger gikk et sted. Men hva skjedde etterpå? Verdi, cash flow og god intrinsic verdi outperformed for de neste ti år og faktisk til den dag i dag.. mens Nasdaq boblen sprekk og falt 70%, så kom god verdi tilbake og de neste 10-20 årene fordi de ikke falt 70% i en likviditets krise så slo god verdi inn å outperformed. Det er hva dette handler om, hold selv om noe faller i en periode så lenge selskapene i fondet ikke har endret seg. De er ned fordi alle pengene jager noe annet Hensikten med dette er kun å vise at det er i det lange løpet du vinner, og om man hopper ut bare fordi du har et dårlig år så kan det straffe seg betydelig i de neste årene. Jeg var investor på den tiden og det vi ser nå føles så enormt likt som den gangen, alle solgte god verdi og jaget et tog som et år etterpå gikk ned 70% fordi verdien ble alt for høy, og fomo mekanikken som presser til oppsiden turnet over å presset til nedsiden. I dag er det primært leversged ETF, 2x, 3x ETFr som presser disse aksjene til stratosfæren… Det vil ikke vare, det vil mekanikken i de fondene sørge for. Og når det smeller, da vil dere angre bittert på at dere ikke holdt, men ble tatt av fomoen som alle har nå. Intrinsik verdi i selskapene er det aller viktigste den gangen og det vil være det denne gangen også for lang tids performance. Så mange av disse minne selskapene og andre semi selskaper er nå så ekstremt overpriset du vil garantert være negativ om 5 år. Garantert! Det vil være umulig å pushe det videre opp på et tidspunkt. Og den som ikke tror meg. Se på aksjer som PLTR, der dette nå har skjedd. Fik opp mange hundre prosent på to år, og nå bare faller og faller og faller. Ingenting er endret i selskapet, det leverer. Det handler om aksjen. So what om fondet har et dårlig år? Det betyr da ingenting. Det er konseptet, mandatet å investerer i god intrinsik verdi er hva som vil telle gjennom de neste 5-10 årene. Så for all del selg og hopp på samme toget som alle andre, jeg mener det vil straffe seg i lengden. Se på holdingen i fondet, har selskapene her blitt plutselig dårlige fundamentalt endret? M ikke, hvorfor selge? En fond manager skal ikke jage det kuleste den dagen, de skal se på lang tids verdi utsikter. Dette er et verdi fond om folk ikke har skjønt det!!! Berkshire hadde ikke blitt et dårligere selskap i 99, selv om aksjen falt, men folk solgte den for å jage bobla. Selskapet tjente penger. Som grass det året.
- 28. juniDet er interessant å se utviklingen i First Global Focus etter forvalterbyttet. Den tidligere forvalteren leverte en helt annen kvalitet, og det er forståelig at et dødsfall kan skape en krevende overgang. Men etter byttet sitter mange investorer igjen med spørsmål om den nye forvaltningen. Det mest kritikkverdige er at fondet har levert svakt sammenlignet med relevante alternativer, samtidig som den nye forvalteren bruker mye energi på å kritisere indeksforvaltning. Ironien er at flere indeksnære fond i samme periode faktisk har levert bedre avkastning enn fondet han selv forvalter. Et aktivt fond må først og fremst måles på resultatene det skaper for andelseierne. Hvis et fond tar høyere forvaltningshonorar enn indeksfond, bør det også kunne vise til merverdi gjennom bedre risikojustert avkastning. Når avkastningen ikke forsvarer kostnaden, blir spørsmålet om investorene egentlig får valuta for pengene. Den eneste tydelige "topplasseringen" fondet ser ut til å ha nå, er kanskje nivået på honoraret – ikke avkastningen. Kritikk av indeksforvaltning blir lite overbevisende når egne resultater ikke matcher argumentene.3. juliFondet taper vel både når det går opp og ned på børsen om dagen. Det taper for globale fond og det taper for EM fond.. har de funnet gull, eller forblir det gråstein? Dette er en erfaren forvalter som snakker godt. Har han slått indeks over tid?
- 24. juni · EndretMeravkastningen hittil i år er -22,28 % mot referanseindeks. Fondet får betalt uansett, mens lojale investorer sitter igjen med tapet. De som solgte seg ut i tide, tok kanskje den beste beslutningen. Et rent tapsprosjekt.
- 18. juniHar iverksatt bytting av dette fondet, med tap. Men regner med å ta igjen det tapte i et annet fond. Når nesten alle andre går opp, går dette videre ned. Ser ingen grunn til å være med videre nedover.22. juniFår håpe du da bytter over til noe som gir mening mhp risikoprofil, prising og ønsket eksponering. Selger du dette og ukritisk bytter over til et som har kortsiktig tilsvarende meravkastning så har du virkelig foretatt kroneksempel på fondstabbe. Skal man hele tiden selge ut kortsiktig tap mot kortsiktig gevinst så er man dømt til å tape.
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Nordnet Social og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Generell informasjon
Risiko
?
Middels: 4 av 7
Det er viktig at du er klar over at sparepengene dine kan øke og minke i verdi. Selv om sparing i fond historisk sett har gitt god avkastning over tid, er det ingen garanti for fremtidig utvikling. Det er alltid en risiko for at du ikke får tilbake pengene du har investert.
Nøkkeltall
- Total pris1,24%
- Aktiva klasseAksje
- KategoriGlobal, Fleksibel kapitalisering
- Basis-valutaNOK
- Belåningsgrad85%
- Nøkkelinformasjon
Sammendrag
Fondets portefølje vil bestå av et fokusert utvalg globale aksjer. Fondet har en aktiv investeringsstrategi og vesentlige avvik fra referanseindeksen må påregnes. Forvaltningsselskapet vil basere sine investeringsbeslutninger i enkeltpapirer på bakgrunn av en fundamental prosess som fokuserer på analyse av selskapenes verdsettelse og vekstpotensialet. Den grunnleggende analytiske prosessen baseres på en dyptgående tolkning av relevante regnskapsmessige nøkkeltall som kombineres med kontinuerlig analyse av enkeltpapirers prisfastsettelse, relativt til tilsvarende selskaper og til markeder generelt
Lignende fond
Nyheter
Det er for øyeblikket ingen nyheter
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Forum
Bli med i samtalen på Nordnet Social
Logg inn
- 5. juliIstedenfor å bare se på utviklingen av fondet i seg selv, bør man se hvilke selskaper det eier. Det har kjøpt selskaper som har blitt mørbanket i det siste. Man skal ikke eie dette fondet dersom man ikke liker slike perioder med dårlig avkastning. Hvis man eier dette fondet uten å like volatilitet, så betyr det at man tror forvalter er en spåmann og kan time bunnene. Fondet handler jo om å kjøpe selskaper som har blitt billigere, og blitt "for billige". Og da må man forvente at de kan falle videre etter fondet har kjøpt dem. Se på Alfen, Molina Healthcare og Ørsted. Det er aksjer hvor forvalter traff ganske bra. Også har man Accenture, Adobe, JD.com og Greggs som forhåpentligvis kan snu etter hvert også, men det skjer ikke over natta. Dette fondet går motstrøms, og kjøper ikke dyre AI-selskaper. Og det er de selskapene som har dratt indeksen. Så da må man bare forvente at dette fondet henger etter. Så må man bare håpe det vil snu etter hvert. Jeg gir ny forvalter en sjanse. Men er litt i tvil om noen av resonnementene hans. Han bruker ofte historiske aksjekurser som utgangspunkt for resonnementene om hvorfor selskapene er billige, og det mener jeg ikke er en god indikator.for 21 t siden · EndretHer er Nasdaq i 99 fremover vs Berkshirer. Berkshire falt betydelig inn i bobla da alt av penger gikk et sted. Men hva skjedde etterpå? Verdi, cash flow og god intrinsic verdi outperformed for de neste ti år og faktisk til den dag i dag.. mens Nasdaq boblen sprekk og falt 70%, så kom god verdi tilbake og de neste 10-20 årene fordi de ikke falt 70% i en likviditets krise så slo god verdi inn å outperformed. Det er hva dette handler om, hold selv om noe faller i en periode så lenge selskapene i fondet ikke har endret seg. De er ned fordi alle pengene jager noe annet Hensikten med dette er kun å vise at det er i det lange løpet du vinner, og om man hopper ut bare fordi du har et dårlig år så kan det straffe seg betydelig i de neste årene. Jeg var investor på den tiden og det vi ser nå føles så enormt likt som den gangen, alle solgte god verdi og jaget et tog som et år etterpå gikk ned 70% fordi verdien ble alt for høy, og fomo mekanikken som presser til oppsiden turnet over å presset til nedsiden. I dag er det primært leversged ETF, 2x, 3x ETFr som presser disse aksjene til stratosfæren… Det vil ikke vare, det vil mekanikken i de fondene sørge for. Og når det smeller, da vil dere angre bittert på at dere ikke holdt, men ble tatt av fomoen som alle har nå. Intrinsik verdi i selskapene er det aller viktigste den gangen og det vil være det denne gangen også for lang tids performance. Så mange av disse minne selskapene og andre semi selskaper er nå så ekstremt overpriset du vil garantert være negativ om 5 år. Garantert! Det vil være umulig å pushe det videre opp på et tidspunkt. Og den som ikke tror meg. Se på aksjer som PLTR, der dette nå har skjedd. Fik opp mange hundre prosent på to år, og nå bare faller og faller og faller. Ingenting er endret i selskapet, det leverer. Det handler om aksjen. So what om fondet har et dårlig år? Det betyr da ingenting. Det er konseptet, mandatet å investerer i god intrinsik verdi er hva som vil telle gjennom de neste 5-10 årene. Så for all del selg og hopp på samme toget som alle andre, jeg mener det vil straffe seg i lengden. Se på holdingen i fondet, har selskapene her blitt plutselig dårlige fundamentalt endret? M ikke, hvorfor selge? En fond manager skal ikke jage det kuleste den dagen, de skal se på lang tids verdi utsikter. Dette er et verdi fond om folk ikke har skjønt det!!! Berkshire hadde ikke blitt et dårligere selskap i 99, selv om aksjen falt, men folk solgte den for å jage bobla. Selskapet tjente penger. Som grass det året.
- 28. juniDet er interessant å se utviklingen i First Global Focus etter forvalterbyttet. Den tidligere forvalteren leverte en helt annen kvalitet, og det er forståelig at et dødsfall kan skape en krevende overgang. Men etter byttet sitter mange investorer igjen med spørsmål om den nye forvaltningen. Det mest kritikkverdige er at fondet har levert svakt sammenlignet med relevante alternativer, samtidig som den nye forvalteren bruker mye energi på å kritisere indeksforvaltning. Ironien er at flere indeksnære fond i samme periode faktisk har levert bedre avkastning enn fondet han selv forvalter. Et aktivt fond må først og fremst måles på resultatene det skaper for andelseierne. Hvis et fond tar høyere forvaltningshonorar enn indeksfond, bør det også kunne vise til merverdi gjennom bedre risikojustert avkastning. Når avkastningen ikke forsvarer kostnaden, blir spørsmålet om investorene egentlig får valuta for pengene. Den eneste tydelige "topplasseringen" fondet ser ut til å ha nå, er kanskje nivået på honoraret – ikke avkastningen. Kritikk av indeksforvaltning blir lite overbevisende når egne resultater ikke matcher argumentene.3. juliFondet taper vel både når det går opp og ned på børsen om dagen. Det taper for globale fond og det taper for EM fond.. har de funnet gull, eller forblir det gråstein? Dette er en erfaren forvalter som snakker godt. Har han slått indeks over tid?
- 24. juni · EndretMeravkastningen hittil i år er -22,28 % mot referanseindeks. Fondet får betalt uansett, mens lojale investorer sitter igjen med tapet. De som solgte seg ut i tide, tok kanskje den beste beslutningen. Et rent tapsprosjekt.
- 18. juniHar iverksatt bytting av dette fondet, med tap. Men regner med å ta igjen det tapte i et annet fond. Når nesten alle andre går opp, går dette videre ned. Ser ingen grunn til å være med videre nedover.22. juniFår håpe du da bytter over til noe som gir mening mhp risikoprofil, prising og ønsket eksponering. Selger du dette og ukritisk bytter over til et som har kortsiktig tilsvarende meravkastning så har du virkelig foretatt kroneksempel på fondstabbe. Skal man hele tiden selge ut kortsiktig tap mot kortsiktig gevinst så er man dømt til å tape.
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Nordnet Social og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Eksponering
Oppdatert 31.5.2026
Fordeling
- Aksjer95,8%
- Kontanter4,2%