Kvartalsrapport (Q1)
Kun PDF
55 dager siden
Ordredybde
Antall
Kjøp
0
Selg
Antall
0
Siste handler
| Tid | Pris | Antall | Kjøpere | Selger |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Høy
-VWAP
Lav
-Omsetning ()
VWAP
Høy
-Lav
-Omsetning ()
Meglerstatistikk
Fant ingen data
Selskapshendelser
| Kommende | |
|---|---|
| 2025 Kvartalsrapport (Q2) | 21. aug. |
| Historisk | ||
|---|---|---|
| 2025 Kvartalsrapport (Q1) | 24. apr. | |
| 2024 Generalforsamling | 24. apr. | |
| 2024 Kvartalsrapport (Q4) | 10. mars | |
| 2024 Kvartalsrapport (Q3) | 25. okt. 2024 | |
| 2024 Kvartalsrapport (Q2) | 22. aug. 2024 |
Data hentes fra Millistream, Quartr
Kunder besøkte også
Shareville
Bli med i samtalen på SharevilleEt fellesskap av investorer som deler innsikt og kunnskap i sine porteføljer.
Logg inn
24. apr.·Egentlig et ganske rimelig første kvartal. Rart at prisen ikke beveger seg i det hele tatt.
19. mai·Det er også slik jeg leser det, så positiv kontantstrøm er rett over 5 millioner i kvartalet. Forbedringer regnes som investeringer, men jeg lurer på om investeringer er nødvendige for å opprettholde verdiene. Så kommer verdijusteringene, som er papirpenger, men de kommer på slutten av året. Alt i alt er det ikke en sterk kontantstrøm, men jeg vet ikke om det er unormalt. Jeg forventer at det skjer noe med rentekostnadene i de kommende kvartalene etter hvert som de refinansieres, men det er ikke en rask utvikling, noe prisen ikke gjenspeiler. Er de de rettmessige eierne? Tydeligvis ikke. De bør eies direkte av pensjonsfond, og kostnadene bør kuttes.- 26. mars·Dette er ikke en kjøpsanbefaling. Det er en merknad til meg selv om hvorfor jeg nettopp kjøpte den til prisene 123 og 135, henholdsvis. Jeg har kun kjøpt basert på insentiver. NAV er oppgitt til rundt det dobbelte av prisen. https://fastejendom.dk/wp-content/uploads/2025/03/Aarsregnskab-2024.pdf Styreleders insentiver NIELS ROTH Født i 1957 Antall aksjer i Fast Ejendom Danmark A/S: 159 865 stk Hans biografi oppgir: . Han har siden hatt en rekke styreverv, inkludert: Det overordnede fokusområdet er å optimalisere aksjonærverdier. Det skal sies at dette ikke har vært vellykket så langt. Han har kjøpt en stor andel i 2024. Styrets insentiver Note 6. Aksjebasert betaling Selskapet har i 2024 etablert et opsjonsprogram for ledelsen og andre ledende ansatte i Fast Ejendom Danmark A/S. Opsjonsprogrammet inkluderer totalt 40.000 aksjer. aksjeopsjoner per 31. desember 2024. Hver opsjon gir opsjonsinnehaveren rett til å kjøpe én eksisterende aksje til pålydende 2 DKK per aksje. De utestående opsjonene tilsvarer 1,50 % av aksjekapitalen dersom alle opsjoner utøves. Opsjonsprogrammet vil løpe frem til 2027. Selv om det kan virke helt sprøtt at en administrerende direktør skal belønnes dersom en aksjekurs nærmer seg NAV, er det likevel slik det ser ut til å være. Konklusjon: Hva er sannsynligheten for at en toppleder som har nådd pensjonsalder og har en stor eierandel, sammen med et styremedlem som har opsjoner frem til 2027, ikke vil forsøke å tette gapet mellom NAV og aksjekurs, verken på en eller annen måte, innen 2027? Det er nesten for fristende for dem, og jeg vil tro de har snakket om å få det på plass i løpet av de årene. Derfor kjøpte jeg den, også i mangel av andre gode tilbud, og det er nok også en viss risikospredning i den, for den svinger litt forskjellig. Operasjonen Jeg vet ikke så mye om operasjonen. Stygge bygninger, vanskelig å se gjennom regnskap. Det er aldri hyggelig å eie noe som ikke ser så fint ut. Forventninger er vanskelige å forstå, inkludert hvor stort rentefall som forventes. Selskapet har for mye gjeld og det er helt greit med verken utbytte eller tilbakekjøp av aksjer. Men de har for mye gjeld til de plutselig ikke har det lenger, og det kan skje ganske raskt, spesielt hvis de bare selger noen få eiendommer.
7. apr.·Rett på plass, både opp og ned. Jeg ble selv desidert sint da de tildelte direktøren "executive staff"-opsjoner, på nivåer så langt fra egenverdi. Noe i retning av,.....her du har gjort det dårlig slik at selskapet du leder er på tilbud og handles med stor rabatt, kan du fikse det bare litt så belønner vi deg.8. apr.·På en måte er det bare en ekstra betaling, hvis jeg skjønner hvor det er på vei. Men det er sprøtt å snakke om aksjonærverdi når verdien er rundt 0,5. En leder vil alltid være fokusert på å levere på det før 2027. - 12. feb.·Det er vanskelig å se hvorfor en slik aksje bør noteres. Det tilhører en annen tid.14. feb.·Skatten i Danmark er brutal på frie midler når du når 42 prosent.
23. des. 2024·Har sett litt nærmere på den siste kvartalsrapporten deres. En av de mest oppsiktsvekkende tallene er at selskapet betaler en gjennomsnittlig lånerente på hele 5,75 %, selv om LTV er 47,1 %. Det er en veldig høy rente, tatt i betraktning at F1-, F3- og F5-rentene er rundt 2 %, og bidragssatsen med en LTV under 60 % bør være i den lave enden. Det virker mystisk at selskapet ikke har lyktes i å forhandle seg frem til bedre lånevilkår. Selskapet tar opp boliglån med korte fastrenter. Hvorfor kan ikke lånerenten bringes ned til en husleie rundt 3 %? Er bidragssatsene for utskrivningsbedrifter virkelig så ekstremt høye, selv med en LTV på mindre enn 50 %? Det må helt klart forventes at renteutgiftene faller i 2025. Et fall i lånerenten på 2 %-poeng vil bidra med 14 millioner kroner. på bunnlinjen, da selskapets bank- og boliglånsgjeld er på drøyt 700 millioner DKK. I forhold til selskapets lønnsomhet er resultat før skatt ekskl. verdijusteringer for 1-3 kvartaler på 6,1 millioner Verdireguleringene utgjør 52,3 millioner DKK. Det er altså verdijusteringene som står for det aller meste av selskapets overskudd i 2024. Kan man forresten tenke seg at det kommer et kjøpstilbud for selskapet? Med en pris/egenverdi på 0,47 er dette et attraktivt tilbud, selv om det tilbys 50 % over gjeldende takst. Kan det ikke være interessant for en milliardærtype eller et pensjonsfond som ønsker en solid eiendomsinvestering?
27. des. 2024·AP Pensjon eier over 25 % og kan derfor – slik jeg forstår reglene – allerede inkludere sitt eierskap i formuesverdi. Artha eier også mer enn 20 % i ulike avdelinger, og kan derfor muligens også inngå i substansverdien. men ellers enig - det gir ikke mening å pakke noe inn i et skall som halverer verdien av eiendelene. Det kan da bare berøre et mindretall av aksjonærene.2. jan. · Endret·Jeg er enig i at det er indikasjoner på at deres forhandlingsposisjon overfor kredittforetakene/bankene er svekket, med rapportert økning i bidragssatsene deres (større). Og jeg tror ikke at verdiene de har registrert eiendommene sine for i regnskapet er helt nøyaktige. Når det er sagt, skyldes den svært høye gjennomsnittlige lånerenten også delvis deres byggefinansiering, hvor renten på denne typen banklån er betydelig høyere enn ved tradisjonelle boliglån. Her har de fortløpende kostnadsført anleggsinteressene i driften. Bare det at byggefinansieringen er konvertert eller konverteres (resten) til boliglånsfinansiering vil redusere den gjennomsnittlige lånerenten. Å foreta sammenligningene mellom en gjennomsnittlig lånerente som inneholder bankbyggefinansiering kontra en rente for rene boliglån er derfor ikke rettferdig, og gir isolert sett lite mening. Det er nettopp dette min anke delvis handler om. selskapet synes jeg det er vanskelig (uten for mange vendinger) å utlede hva de faktisk betaler i lånerenter og bidrag på boliglånsfinansieringen. Det samme vedr deres bankfinansiering. Det hele er blandet sammen, og det gjør det vanskelig å vurdere om de virkelig har problemer eller ikke. Angående valutakurs i forhold til egenverdi, så skyldes avviket slik jeg ser det først og fremst 2 faktorer. 1. For optimistiske virkelige verdier som ikke oppfattes av markedet som passende verdier 2. Usikkerhet om selskapets finansieringsstrategi og forhandlingsposisjon, avledet av denne også usikkerhet om selskapets reelle likviditetsposisjon De burde lansert tilbakekjøp av aksjer i en ideell verden, men de har ikke likviditet til det, som følge av store og dyre investeringer som legger press på deres likviditet og forhandlingsposisjon. Det kan ende veldig bra når det hele er i drift og finansieringen omstilles. Men på kort sikt ser det ikke så pent ut, og det er uklart hvor de skal. Umiddelbart tror jeg ikke det er emballasjen som sådan som forårsaker et avvik i prisen mot egenverdi, det virker berettiget med tanke på usikkerheten.
25. okt. 2024·262,94 i egenverdi. Virker litt sprøtt kurset er ikke inkludert13. nov. 2024 · Endret·Ikke spesielt gal. Det ser ut til at de har god greie på driften sin, husleie osv. men deres tilnærming til finansiering er blandet, i hvert fall når du leser rapporter/regnskap. Det ser ut til at de blir presset av bankene, som også har mistet noe tillit, konkluderer jeg med at utelukkende på bakgrunn av kommentaren om en betydelig økning i bidragssatsene, noe som er helt i strid med at de melder om fallende LTV. . Helt kort finansiering, kraftig økning i bidragssatsene (tilsynelatende) til tross for bedre LTV, det stikker i alle retninger. Så ut av det blå kommer et 20-årig lån med 4 % fast rente, helt i strid med tidligere finansieringsstrategi. Jeg kan for mitt liv ikke forstå hva de gjør. Finansiering og forvaltning av den, sammen med likviditetsstyring, er halvparten av investeringen, og er vanvittig viktig for en eiendomsinvestering. De kunne for lenge siden ha byttet deler av sin kortsiktige finansiering til F3-F5, fortsatt ha en relativt kort fastrente med begrenset negativ innebygd valutarisiko, og spart renter, kanskje kombinert med F10 på en del av gjeld. Det ville hjulpet dem i forhandlingene med banken vedr økningene i bidragssatsene og reduserte realrenten de betaler i markedet betraktelig, med sterk bedring i driften eks. interesse resultatet, uten å måtte skrive opp hele tiden for å få et tilfredsstillende resultat. Men det ser ut til at de heller vil holde hardnakket fast på en dyr og utdatert finansieringsstrategi som innebærer en effektiv gjennomsnittsrente på en svært kort finansiering som totalt sett inkl. bidrag er på eller over det de ville oppnådd hvis det hele var fastrente. Det er ren spekulasjon, fordi de i realiteten spekulerer i et så kraftig rentefall at renten må falle betydelig under dagens F3-F5 rente, innen relativt kort tid, for at de skal ha oppnådd en samlet rentesparing ved å holde seg helt kort. Så, til tross for en tilsynelatende betydelig oppside fra omprising nærmere egenverdi, forstår jeg hullene i osten her. Det gjør meg urolig at de ikke tar opp saken angående finansieringen og/eller manglende strategi nærmere, samt årsak, bakgrunn og argumentasjon, i sin kommunikasjon.
19. des. 2024·Jeg tror også at det vil komme ytterligere fallende renter i 2025, i tillegg til de som allerede har kommet. Som du selv skriver vil det være ganske positivt for bunnlinjen. Men i forhold til verdiregulering endret de gjennomsnittlig vektet avkastningskrav i 2023 fra 6,5 til 6,8. Når jeg har kikket litt i Nordicals og EDCs oversikt over avkastningskrav i forhold til eiendomstype og beliggenhet. Så jeg synes ikke det virker helt skjevt, eller hva synes du?
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Shareville og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Nyheter og Analyser
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Kvartalsrapport (Q1)
Kun PDF
55 dager siden
Nyheter og Analyser
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Shareville
Bli med i samtalen på SharevilleEt fellesskap av investorer som deler innsikt og kunnskap i sine porteføljer.
Logg inn
- 24. apr.·Egentlig et ganske rimelig første kvartal. Rart at prisen ikke beveger seg i det hele tatt.19. mai·Det er også slik jeg leser det, så positiv kontantstrøm er rett over 5 millioner i kvartalet. Forbedringer regnes som investeringer, men jeg lurer på om investeringer er nødvendige for å opprettholde verdiene. Så kommer verdijusteringene, som er papirpenger, men de kommer på slutten av året. Alt i alt er det ikke en sterk kontantstrøm, men jeg vet ikke om det er unormalt. Jeg forventer at det skjer noe med rentekostnadene i de kommende kvartalene etter hvert som de refinansieres, men det er ikke en rask utvikling, noe prisen ikke gjenspeiler. Er de de rettmessige eierne? Tydeligvis ikke. De bør eies direkte av pensjonsfond, og kostnadene bør kuttes.
- 26. mars·Dette er ikke en kjøpsanbefaling. Det er en merknad til meg selv om hvorfor jeg nettopp kjøpte den til prisene 123 og 135, henholdsvis. Jeg har kun kjøpt basert på insentiver. NAV er oppgitt til rundt det dobbelte av prisen. https://fastejendom.dk/wp-content/uploads/2025/03/Aarsregnskab-2024.pdf Styreleders insentiver NIELS ROTH Født i 1957 Antall aksjer i Fast Ejendom Danmark A/S: 159 865 stk Hans biografi oppgir: . Han har siden hatt en rekke styreverv, inkludert: Det overordnede fokusområdet er å optimalisere aksjonærverdier. Det skal sies at dette ikke har vært vellykket så langt. Han har kjøpt en stor andel i 2024. Styrets insentiver Note 6. Aksjebasert betaling Selskapet har i 2024 etablert et opsjonsprogram for ledelsen og andre ledende ansatte i Fast Ejendom Danmark A/S. Opsjonsprogrammet inkluderer totalt 40.000 aksjer. aksjeopsjoner per 31. desember 2024. Hver opsjon gir opsjonsinnehaveren rett til å kjøpe én eksisterende aksje til pålydende 2 DKK per aksje. De utestående opsjonene tilsvarer 1,50 % av aksjekapitalen dersom alle opsjoner utøves. Opsjonsprogrammet vil løpe frem til 2027. Selv om det kan virke helt sprøtt at en administrerende direktør skal belønnes dersom en aksjekurs nærmer seg NAV, er det likevel slik det ser ut til å være. Konklusjon: Hva er sannsynligheten for at en toppleder som har nådd pensjonsalder og har en stor eierandel, sammen med et styremedlem som har opsjoner frem til 2027, ikke vil forsøke å tette gapet mellom NAV og aksjekurs, verken på en eller annen måte, innen 2027? Det er nesten for fristende for dem, og jeg vil tro de har snakket om å få det på plass i løpet av de årene. Derfor kjøpte jeg den, også i mangel av andre gode tilbud, og det er nok også en viss risikospredning i den, for den svinger litt forskjellig. Operasjonen Jeg vet ikke så mye om operasjonen. Stygge bygninger, vanskelig å se gjennom regnskap. Det er aldri hyggelig å eie noe som ikke ser så fint ut. Forventninger er vanskelige å forstå, inkludert hvor stort rentefall som forventes. Selskapet har for mye gjeld og det er helt greit med verken utbytte eller tilbakekjøp av aksjer. Men de har for mye gjeld til de plutselig ikke har det lenger, og det kan skje ganske raskt, spesielt hvis de bare selger noen få eiendommer.7. apr.·Rett på plass, både opp og ned. Jeg ble selv desidert sint da de tildelte direktøren "executive staff"-opsjoner, på nivåer så langt fra egenverdi. Noe i retning av,.....her du har gjort det dårlig slik at selskapet du leder er på tilbud og handles med stor rabatt, kan du fikse det bare litt så belønner vi deg.8. apr.·På en måte er det bare en ekstra betaling, hvis jeg skjønner hvor det er på vei. Men det er sprøtt å snakke om aksjonærverdi når verdien er rundt 0,5. En leder vil alltid være fokusert på å levere på det før 2027.
- 12. feb.·Det er vanskelig å se hvorfor en slik aksje bør noteres. Det tilhører en annen tid.14. feb.·Skatten i Danmark er brutal på frie midler når du når 42 prosent.
- 23. des. 2024·Har sett litt nærmere på den siste kvartalsrapporten deres. En av de mest oppsiktsvekkende tallene er at selskapet betaler en gjennomsnittlig lånerente på hele 5,75 %, selv om LTV er 47,1 %. Det er en veldig høy rente, tatt i betraktning at F1-, F3- og F5-rentene er rundt 2 %, og bidragssatsen med en LTV under 60 % bør være i den lave enden. Det virker mystisk at selskapet ikke har lyktes i å forhandle seg frem til bedre lånevilkår. Selskapet tar opp boliglån med korte fastrenter. Hvorfor kan ikke lånerenten bringes ned til en husleie rundt 3 %? Er bidragssatsene for utskrivningsbedrifter virkelig så ekstremt høye, selv med en LTV på mindre enn 50 %? Det må helt klart forventes at renteutgiftene faller i 2025. Et fall i lånerenten på 2 %-poeng vil bidra med 14 millioner kroner. på bunnlinjen, da selskapets bank- og boliglånsgjeld er på drøyt 700 millioner DKK. I forhold til selskapets lønnsomhet er resultat før skatt ekskl. verdijusteringer for 1-3 kvartaler på 6,1 millioner Verdireguleringene utgjør 52,3 millioner DKK. Det er altså verdijusteringene som står for det aller meste av selskapets overskudd i 2024. Kan man forresten tenke seg at det kommer et kjøpstilbud for selskapet? Med en pris/egenverdi på 0,47 er dette et attraktivt tilbud, selv om det tilbys 50 % over gjeldende takst. Kan det ikke være interessant for en milliardærtype eller et pensjonsfond som ønsker en solid eiendomsinvestering?27. des. 2024·AP Pensjon eier over 25 % og kan derfor – slik jeg forstår reglene – allerede inkludere sitt eierskap i formuesverdi. Artha eier også mer enn 20 % i ulike avdelinger, og kan derfor muligens også inngå i substansverdien. men ellers enig - det gir ikke mening å pakke noe inn i et skall som halverer verdien av eiendelene. Det kan da bare berøre et mindretall av aksjonærene.2. jan. · Endret·Jeg er enig i at det er indikasjoner på at deres forhandlingsposisjon overfor kredittforetakene/bankene er svekket, med rapportert økning i bidragssatsene deres (større). Og jeg tror ikke at verdiene de har registrert eiendommene sine for i regnskapet er helt nøyaktige. Når det er sagt, skyldes den svært høye gjennomsnittlige lånerenten også delvis deres byggefinansiering, hvor renten på denne typen banklån er betydelig høyere enn ved tradisjonelle boliglån. Her har de fortløpende kostnadsført anleggsinteressene i driften. Bare det at byggefinansieringen er konvertert eller konverteres (resten) til boliglånsfinansiering vil redusere den gjennomsnittlige lånerenten. Å foreta sammenligningene mellom en gjennomsnittlig lånerente som inneholder bankbyggefinansiering kontra en rente for rene boliglån er derfor ikke rettferdig, og gir isolert sett lite mening. Det er nettopp dette min anke delvis handler om. selskapet synes jeg det er vanskelig (uten for mange vendinger) å utlede hva de faktisk betaler i lånerenter og bidrag på boliglånsfinansieringen. Det samme vedr deres bankfinansiering. Det hele er blandet sammen, og det gjør det vanskelig å vurdere om de virkelig har problemer eller ikke. Angående valutakurs i forhold til egenverdi, så skyldes avviket slik jeg ser det først og fremst 2 faktorer. 1. For optimistiske virkelige verdier som ikke oppfattes av markedet som passende verdier 2. Usikkerhet om selskapets finansieringsstrategi og forhandlingsposisjon, avledet av denne også usikkerhet om selskapets reelle likviditetsposisjon De burde lansert tilbakekjøp av aksjer i en ideell verden, men de har ikke likviditet til det, som følge av store og dyre investeringer som legger press på deres likviditet og forhandlingsposisjon. Det kan ende veldig bra når det hele er i drift og finansieringen omstilles. Men på kort sikt ser det ikke så pent ut, og det er uklart hvor de skal. Umiddelbart tror jeg ikke det er emballasjen som sådan som forårsaker et avvik i prisen mot egenverdi, det virker berettiget med tanke på usikkerheten.
- 25. okt. 2024·262,94 i egenverdi. Virker litt sprøtt kurset er ikke inkludert13. nov. 2024 · Endret·Ikke spesielt gal. Det ser ut til at de har god greie på driften sin, husleie osv. men deres tilnærming til finansiering er blandet, i hvert fall når du leser rapporter/regnskap. Det ser ut til at de blir presset av bankene, som også har mistet noe tillit, konkluderer jeg med at utelukkende på bakgrunn av kommentaren om en betydelig økning i bidragssatsene, noe som er helt i strid med at de melder om fallende LTV. . Helt kort finansiering, kraftig økning i bidragssatsene (tilsynelatende) til tross for bedre LTV, det stikker i alle retninger. Så ut av det blå kommer et 20-årig lån med 4 % fast rente, helt i strid med tidligere finansieringsstrategi. Jeg kan for mitt liv ikke forstå hva de gjør. Finansiering og forvaltning av den, sammen med likviditetsstyring, er halvparten av investeringen, og er vanvittig viktig for en eiendomsinvestering. De kunne for lenge siden ha byttet deler av sin kortsiktige finansiering til F3-F5, fortsatt ha en relativt kort fastrente med begrenset negativ innebygd valutarisiko, og spart renter, kanskje kombinert med F10 på en del av gjeld. Det ville hjulpet dem i forhandlingene med banken vedr økningene i bidragssatsene og reduserte realrenten de betaler i markedet betraktelig, med sterk bedring i driften eks. interesse resultatet, uten å måtte skrive opp hele tiden for å få et tilfredsstillende resultat. Men det ser ut til at de heller vil holde hardnakket fast på en dyr og utdatert finansieringsstrategi som innebærer en effektiv gjennomsnittsrente på en svært kort finansiering som totalt sett inkl. bidrag er på eller over det de ville oppnådd hvis det hele var fastrente. Det er ren spekulasjon, fordi de i realiteten spekulerer i et så kraftig rentefall at renten må falle betydelig under dagens F3-F5 rente, innen relativt kort tid, for at de skal ha oppnådd en samlet rentesparing ved å holde seg helt kort. Så, til tross for en tilsynelatende betydelig oppside fra omprising nærmere egenverdi, forstår jeg hullene i osten her. Det gjør meg urolig at de ikke tar opp saken angående finansieringen og/eller manglende strategi nærmere, samt årsak, bakgrunn og argumentasjon, i sin kommunikasjon.19. des. 2024·Jeg tror også at det vil komme ytterligere fallende renter i 2025, i tillegg til de som allerede har kommet. Som du selv skriver vil det være ganske positivt for bunnlinjen. Men i forhold til verdiregulering endret de gjennomsnittlig vektet avkastningskrav i 2023 fra 6,5 til 6,8. Når jeg har kikket litt i Nordicals og EDCs oversikt over avkastningskrav i forhold til eiendomstype og beliggenhet. Så jeg synes ikke det virker helt skjevt, eller hva synes du?
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Shareville og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Ordredybde
Antall
Kjøp
0
Selg
Antall
0
Siste handler
| Tid | Pris | Antall | Kjøpere | Selger |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Høy
-VWAP
Lav
-Omsetning ()
VWAP
Høy
-Lav
-Omsetning ()
Meglerstatistikk
Fant ingen data
Kunder besøkte også
Selskapshendelser
| Kommende | |
|---|---|
| 2025 Kvartalsrapport (Q2) | 21. aug. |
| Historisk | ||
|---|---|---|
| 2025 Kvartalsrapport (Q1) | 24. apr. | |
| 2024 Generalforsamling | 24. apr. | |
| 2024 Kvartalsrapport (Q4) | 10. mars | |
| 2024 Kvartalsrapport (Q3) | 25. okt. 2024 | |
| 2024 Kvartalsrapport (Q2) | 22. aug. 2024 |
Data hentes fra Millistream, Quartr
Kvartalsrapport (Q1)
Kun PDF
55 dager siden
Nyheter og Analyser
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Selskapshendelser
| Kommende | |
|---|---|
| 2025 Kvartalsrapport (Q2) | 21. aug. |
| Historisk | ||
|---|---|---|
| 2025 Kvartalsrapport (Q1) | 24. apr. | |
| 2024 Generalforsamling | 24. apr. | |
| 2024 Kvartalsrapport (Q4) | 10. mars | |
| 2024 Kvartalsrapport (Q3) | 25. okt. 2024 | |
| 2024 Kvartalsrapport (Q2) | 22. aug. 2024 |
Data hentes fra Millistream, Quartr
Shareville
Bli med i samtalen på SharevilleEt fellesskap av investorer som deler innsikt og kunnskap i sine porteføljer.
Logg inn
- 24. apr.·Egentlig et ganske rimelig første kvartal. Rart at prisen ikke beveger seg i det hele tatt.19. mai·Det er også slik jeg leser det, så positiv kontantstrøm er rett over 5 millioner i kvartalet. Forbedringer regnes som investeringer, men jeg lurer på om investeringer er nødvendige for å opprettholde verdiene. Så kommer verdijusteringene, som er papirpenger, men de kommer på slutten av året. Alt i alt er det ikke en sterk kontantstrøm, men jeg vet ikke om det er unormalt. Jeg forventer at det skjer noe med rentekostnadene i de kommende kvartalene etter hvert som de refinansieres, men det er ikke en rask utvikling, noe prisen ikke gjenspeiler. Er de de rettmessige eierne? Tydeligvis ikke. De bør eies direkte av pensjonsfond, og kostnadene bør kuttes.
- 26. mars·Dette er ikke en kjøpsanbefaling. Det er en merknad til meg selv om hvorfor jeg nettopp kjøpte den til prisene 123 og 135, henholdsvis. Jeg har kun kjøpt basert på insentiver. NAV er oppgitt til rundt det dobbelte av prisen. https://fastejendom.dk/wp-content/uploads/2025/03/Aarsregnskab-2024.pdf Styreleders insentiver NIELS ROTH Født i 1957 Antall aksjer i Fast Ejendom Danmark A/S: 159 865 stk Hans biografi oppgir: . Han har siden hatt en rekke styreverv, inkludert: Det overordnede fokusområdet er å optimalisere aksjonærverdier. Det skal sies at dette ikke har vært vellykket så langt. Han har kjøpt en stor andel i 2024. Styrets insentiver Note 6. Aksjebasert betaling Selskapet har i 2024 etablert et opsjonsprogram for ledelsen og andre ledende ansatte i Fast Ejendom Danmark A/S. Opsjonsprogrammet inkluderer totalt 40.000 aksjer. aksjeopsjoner per 31. desember 2024. Hver opsjon gir opsjonsinnehaveren rett til å kjøpe én eksisterende aksje til pålydende 2 DKK per aksje. De utestående opsjonene tilsvarer 1,50 % av aksjekapitalen dersom alle opsjoner utøves. Opsjonsprogrammet vil løpe frem til 2027. Selv om det kan virke helt sprøtt at en administrerende direktør skal belønnes dersom en aksjekurs nærmer seg NAV, er det likevel slik det ser ut til å være. Konklusjon: Hva er sannsynligheten for at en toppleder som har nådd pensjonsalder og har en stor eierandel, sammen med et styremedlem som har opsjoner frem til 2027, ikke vil forsøke å tette gapet mellom NAV og aksjekurs, verken på en eller annen måte, innen 2027? Det er nesten for fristende for dem, og jeg vil tro de har snakket om å få det på plass i løpet av de årene. Derfor kjøpte jeg den, også i mangel av andre gode tilbud, og det er nok også en viss risikospredning i den, for den svinger litt forskjellig. Operasjonen Jeg vet ikke så mye om operasjonen. Stygge bygninger, vanskelig å se gjennom regnskap. Det er aldri hyggelig å eie noe som ikke ser så fint ut. Forventninger er vanskelige å forstå, inkludert hvor stort rentefall som forventes. Selskapet har for mye gjeld og det er helt greit med verken utbytte eller tilbakekjøp av aksjer. Men de har for mye gjeld til de plutselig ikke har det lenger, og det kan skje ganske raskt, spesielt hvis de bare selger noen få eiendommer.7. apr.·Rett på plass, både opp og ned. Jeg ble selv desidert sint da de tildelte direktøren "executive staff"-opsjoner, på nivåer så langt fra egenverdi. Noe i retning av,.....her du har gjort det dårlig slik at selskapet du leder er på tilbud og handles med stor rabatt, kan du fikse det bare litt så belønner vi deg.8. apr.·På en måte er det bare en ekstra betaling, hvis jeg skjønner hvor det er på vei. Men det er sprøtt å snakke om aksjonærverdi når verdien er rundt 0,5. En leder vil alltid være fokusert på å levere på det før 2027.
- 12. feb.·Det er vanskelig å se hvorfor en slik aksje bør noteres. Det tilhører en annen tid.14. feb.·Skatten i Danmark er brutal på frie midler når du når 42 prosent.
- 23. des. 2024·Har sett litt nærmere på den siste kvartalsrapporten deres. En av de mest oppsiktsvekkende tallene er at selskapet betaler en gjennomsnittlig lånerente på hele 5,75 %, selv om LTV er 47,1 %. Det er en veldig høy rente, tatt i betraktning at F1-, F3- og F5-rentene er rundt 2 %, og bidragssatsen med en LTV under 60 % bør være i den lave enden. Det virker mystisk at selskapet ikke har lyktes i å forhandle seg frem til bedre lånevilkår. Selskapet tar opp boliglån med korte fastrenter. Hvorfor kan ikke lånerenten bringes ned til en husleie rundt 3 %? Er bidragssatsene for utskrivningsbedrifter virkelig så ekstremt høye, selv med en LTV på mindre enn 50 %? Det må helt klart forventes at renteutgiftene faller i 2025. Et fall i lånerenten på 2 %-poeng vil bidra med 14 millioner kroner. på bunnlinjen, da selskapets bank- og boliglånsgjeld er på drøyt 700 millioner DKK. I forhold til selskapets lønnsomhet er resultat før skatt ekskl. verdijusteringer for 1-3 kvartaler på 6,1 millioner Verdireguleringene utgjør 52,3 millioner DKK. Det er altså verdijusteringene som står for det aller meste av selskapets overskudd i 2024. Kan man forresten tenke seg at det kommer et kjøpstilbud for selskapet? Med en pris/egenverdi på 0,47 er dette et attraktivt tilbud, selv om det tilbys 50 % over gjeldende takst. Kan det ikke være interessant for en milliardærtype eller et pensjonsfond som ønsker en solid eiendomsinvestering?27. des. 2024·AP Pensjon eier over 25 % og kan derfor – slik jeg forstår reglene – allerede inkludere sitt eierskap i formuesverdi. Artha eier også mer enn 20 % i ulike avdelinger, og kan derfor muligens også inngå i substansverdien. men ellers enig - det gir ikke mening å pakke noe inn i et skall som halverer verdien av eiendelene. Det kan da bare berøre et mindretall av aksjonærene.2. jan. · Endret·Jeg er enig i at det er indikasjoner på at deres forhandlingsposisjon overfor kredittforetakene/bankene er svekket, med rapportert økning i bidragssatsene deres (større). Og jeg tror ikke at verdiene de har registrert eiendommene sine for i regnskapet er helt nøyaktige. Når det er sagt, skyldes den svært høye gjennomsnittlige lånerenten også delvis deres byggefinansiering, hvor renten på denne typen banklån er betydelig høyere enn ved tradisjonelle boliglån. Her har de fortløpende kostnadsført anleggsinteressene i driften. Bare det at byggefinansieringen er konvertert eller konverteres (resten) til boliglånsfinansiering vil redusere den gjennomsnittlige lånerenten. Å foreta sammenligningene mellom en gjennomsnittlig lånerente som inneholder bankbyggefinansiering kontra en rente for rene boliglån er derfor ikke rettferdig, og gir isolert sett lite mening. Det er nettopp dette min anke delvis handler om. selskapet synes jeg det er vanskelig (uten for mange vendinger) å utlede hva de faktisk betaler i lånerenter og bidrag på boliglånsfinansieringen. Det samme vedr deres bankfinansiering. Det hele er blandet sammen, og det gjør det vanskelig å vurdere om de virkelig har problemer eller ikke. Angående valutakurs i forhold til egenverdi, så skyldes avviket slik jeg ser det først og fremst 2 faktorer. 1. For optimistiske virkelige verdier som ikke oppfattes av markedet som passende verdier 2. Usikkerhet om selskapets finansieringsstrategi og forhandlingsposisjon, avledet av denne også usikkerhet om selskapets reelle likviditetsposisjon De burde lansert tilbakekjøp av aksjer i en ideell verden, men de har ikke likviditet til det, som følge av store og dyre investeringer som legger press på deres likviditet og forhandlingsposisjon. Det kan ende veldig bra når det hele er i drift og finansieringen omstilles. Men på kort sikt ser det ikke så pent ut, og det er uklart hvor de skal. Umiddelbart tror jeg ikke det er emballasjen som sådan som forårsaker et avvik i prisen mot egenverdi, det virker berettiget med tanke på usikkerheten.
- 25. okt. 2024·262,94 i egenverdi. Virker litt sprøtt kurset er ikke inkludert13. nov. 2024 · Endret·Ikke spesielt gal. Det ser ut til at de har god greie på driften sin, husleie osv. men deres tilnærming til finansiering er blandet, i hvert fall når du leser rapporter/regnskap. Det ser ut til at de blir presset av bankene, som også har mistet noe tillit, konkluderer jeg med at utelukkende på bakgrunn av kommentaren om en betydelig økning i bidragssatsene, noe som er helt i strid med at de melder om fallende LTV. . Helt kort finansiering, kraftig økning i bidragssatsene (tilsynelatende) til tross for bedre LTV, det stikker i alle retninger. Så ut av det blå kommer et 20-årig lån med 4 % fast rente, helt i strid med tidligere finansieringsstrategi. Jeg kan for mitt liv ikke forstå hva de gjør. Finansiering og forvaltning av den, sammen med likviditetsstyring, er halvparten av investeringen, og er vanvittig viktig for en eiendomsinvestering. De kunne for lenge siden ha byttet deler av sin kortsiktige finansiering til F3-F5, fortsatt ha en relativt kort fastrente med begrenset negativ innebygd valutarisiko, og spart renter, kanskje kombinert med F10 på en del av gjeld. Det ville hjulpet dem i forhandlingene med banken vedr økningene i bidragssatsene og reduserte realrenten de betaler i markedet betraktelig, med sterk bedring i driften eks. interesse resultatet, uten å måtte skrive opp hele tiden for å få et tilfredsstillende resultat. Men det ser ut til at de heller vil holde hardnakket fast på en dyr og utdatert finansieringsstrategi som innebærer en effektiv gjennomsnittsrente på en svært kort finansiering som totalt sett inkl. bidrag er på eller over det de ville oppnådd hvis det hele var fastrente. Det er ren spekulasjon, fordi de i realiteten spekulerer i et så kraftig rentefall at renten må falle betydelig under dagens F3-F5 rente, innen relativt kort tid, for at de skal ha oppnådd en samlet rentesparing ved å holde seg helt kort. Så, til tross for en tilsynelatende betydelig oppside fra omprising nærmere egenverdi, forstår jeg hullene i osten her. Det gjør meg urolig at de ikke tar opp saken angående finansieringen og/eller manglende strategi nærmere, samt årsak, bakgrunn og argumentasjon, i sin kommunikasjon.19. des. 2024·Jeg tror også at det vil komme ytterligere fallende renter i 2025, i tillegg til de som allerede har kommet. Som du selv skriver vil det være ganske positivt for bunnlinjen. Men i forhold til verdiregulering endret de gjennomsnittlig vektet avkastningskrav i 2023 fra 6,5 til 6,8. Når jeg har kikket litt i Nordicals og EDCs oversikt over avkastningskrav i forhold til eiendomstype og beliggenhet. Så jeg synes ikke det virker helt skjevt, eller hva synes du?
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Shareville og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Ordredybde
Antall
Kjøp
0
Selg
Antall
0
Siste handler
| Tid | Pris | Antall | Kjøpere | Selger |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Høy
-VWAP
Lav
-Omsetning ()
VWAP
Høy
-Lav
-Omsetning ()
Meglerstatistikk
Fant ingen data