Kvartalsrapport (Q3)
12 dager siden‧1t
0,12 USD/aksje
Siste utbytte
14,40 %
Direkteavkastning
Ordredybde
Antall
Kjøp
0
Selg
Antall
0
Siste handler
| Tid | Pris | Antall | Kjøpere | Selger |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Høy
10,03VWAP
Lav
9,85OmsetningAntall
214,8 21 561 007
VWAP
Høy
10,03Lav
9,85OmsetningAntall
214,8 21 561 007
Meglerstatistikk
Fant ingen data
Selskapshendelser
| Kommende | |
|---|---|
Selskapskalender ikke tilgjengelig | |
| Historisk | ||
|---|---|---|
| 2025 Kvartalsrapport (Q3) | 21. okt. | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q2) | 22. juli | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q2) | 21. juli | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q1) | 22. apr. | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q1) | 21. apr. |
Data hentes fra Morningstar, Quartr
Kunder besøkte også
Shareville
Bli med i samtalen på SharevilleEt fellesskap av investorer som deler innsikt og kunnskap i sine porteføljer.
Logg inn
22. okt.·14,26 % i direkte avkastning, stemmer det?
15. okt.·Jeg vurderer det først og fremst for utbyttet. Er det noen som vet om det er forskjell på utbyttet her hos Nordnet kontra å ha aksjen på en aksjesparekonto i egen bank?
21. okt.·Så det du sier er at agnc er det smarteste å kjøpe i et generelt innskudd med en tilhørende valutakonto? Jeg har en nesten full aksjesparekonto på 145 000 kr og en 10-års prognose og ønsker å nyte utbyttet mitt, bør jeg kjøpe i en aksjesparekonto eller generelt innskudd? eller alderspensjon
23. okt.·Ifølge min egen tilnærming er jeg den typen investor som foretrekker å unngå å betale skatt på urealiserte gevinster, spesielt når de fleste av mine posisjoner er langsiktige utbyttebeholdninger. Hvorfor: 1. Aksjene jeg kjøper er ment å generere inntekt, ikke konstante handelsgevinster. Hvis jeg ser en plutselig 10% oppgang innen en uke etter kjøpet, kan jeg ta gevinst — fordi det ofte bare er kortsiktig momentum. Vanligvis kan jeg gå inn igjen senere til en lavere pris og noen ganger til og med rekke ex-utbyttedagen i prosessen. 2. Jeg har ikke noe imot å holde en kvalitetsaksje "i minus" i måneder eller til og med et år eller to, så lenge den fortsetter å betale utbytte og de grunnleggende forholdene forblir intakte. For eksempel gir Coca-Cola kanskje bare 3% i utbytte, men den er defensiv og henter seg alltid inn igjen. Sterke selskaper gir deg tålmodighet. Med AGNC er det litt annerledes. Utbyttet er enormt og risikoen moderat til høy — ikke fordi selskapet er dårlig, men fordi forretningsmodellen er avhengig av rentespredninger. Den er bærekraftig nok, men ikke sammenlignbar med en mega-cap som KO. Personlig behandler jeg et 5–10% dykk som en Black Friday-rabatt, ikke nødvendigvis et varselsignal. Hvis fallet skyldes generell markedspanikk eller en midlertidig inntjeningssvikt, vil jeg ofte DCA for å snitte ned. Det forkorter veien til bedring. Jeg har selvfølgelig også lært på den harde måten å unngå utbyttefeller — det er derfor research betyr noe. Og noen ganger kan man bare ikke forutsi korrekt... Men hvis jeg gjør det 75-85% av tiden, og sprer mine allokeringer deretter, vil mine tapende posisjoner bli jevnet ut av de vinnende. (d.v.s. Ikke legg 50% av din AOP i AGNC, balanser det alltid med sikrere investeringer som Coca-Cola og Pfizer, for eksempel... Hvis en av fire posisjoner viser seg å være en katastrofe, vil de tre gode redde dagen uansett.) Så, AGNC som går ned 8% på et år ville være kjipt, men i det minste vil den 15% avkastningen dekke tapet. Og jeg vil sannsynligvis ha kjøpt mer, så jeg får dem med kanskje 10% rabatt og genererer fortsatt enda flere utbytter til en lavere GAV. Og siden jeg holder Mine posisjoner balansert, ville AOP for AGNC normalt forbli innenfor min komfortsone... For eksempel kan jeg ha en notat som sier at jeg skal holde AOP innenfor 5-10%. Så når jeg gjør en inngang på AGNC til 10,30 usd, vil jeg gjøre det med 5% AOP fordi jeg føler at det sannsynligvis er 60-75% sannsynlig at et DCA-kjøp rundt 9-9,5 usd er sannsynlig innen et år eller to. Grunnen til ikke å vente med inngangen er ganske enkelt at jeg ikke vil risikere å "gå glipp av toget", hvis 10 usd viser seg å være den nye permanente laveste støtten (d.v.s. de 25-40% i Min hypotetiske risikovurdering, hvis det gir mening?). Og som nevnt vil jeg fortsatt føle at jeg vinner ved å få 6-12 måneder med vanvittig 15% årlig utbetaling. Og det vil ikke stoppe bare fordi jeg har et hypotetisk kortsiktig tap. Så når jeg kjøper mer, reparerer jeg noe av det hypotetiske tapet ved å kjøpe til 9 usd. Så når den spretter tilbake til 9,5 eller 10 usd ER jeg tilbake i pluss selv ekskludert utbyttene som (forhåpentligvis) bare fortsetter å komme. Av denne grunn sørger jeg alltid for at aksjen har betalt utbytte konsekvent i minst 5-15 år før jeg bestemmer mitt engasjementsnivå. For eksempel, hvis den har sluttet å betale utbytte i årene 2012, 13 og 22-23... ville jeg helt sikkert tenke meg om to ganger før jeg gjør en inngang (eller i det minste hvor stor en AOP den burde være risikomessig - Med mindre andre faktorer overbeviser meg om at det er et godt trekk selvfølgelig. Noen ganger er det bare et tegn på en sunn strategi snarere enn en svakhet. Nå, tilbake til hovedpoenget: om ASK vs. AKT (Aksjesparekonto vs. Vanlig konto). De fleste av mine utbytteaksjer er langsiktige beholdninger, ikke høyvolatilitetshandler. De beveger seg ±5–10% årlig, og det er sjelden en grunn til å selge innimellom. Så å bli beskattet hvert eneste år på urealiserte gevinster gir lite mening for meg — spesielt når ett års +5% lett kan bli –5% det neste. Hvis jeg holder i 10 år og ender opp +50%, vil jeg heller betale skatten én gang ved salg (AKT) i stedet for å betale 17% årlig på imaginær vekst som kanskje aldri fullt ut materialiseres. Det føles som å beskatte en butikk for den potensielle fortjenesten av 1000 par sko før de er solgt — og hvis disse skoene går av moten, får butikken ikke den forhåndsbetalte skatten tilbake. Selv for aktive handelsmenn tror jeg at AKT tilbyr mer kontroll og fleksibilitet. ASK passer bedre til indeksfond, fordi disse er 80–90% sannsynlig å gi en stabil 5–10% årlig avkastning uten store nedganger — det kan ikke sies om de fleste individuelle utbytteaksjer. Så for meg gir AGNC (og lignende inntektsfokuserte posisjoner) mer mening på en vanlig konto (AKT) der skatt kun betales på realiserte gevinster og utbytter. Men selvfølgelig — hver investors komfortnivå er forskjellig. Jeg foretrekker bare å vite nøyaktig hva jeg beskattes for, når det skjer, og hvorfor. Det får ting til å føles mer pålitelige, og det å være både litt autistisk og ha sterk ADHD, trenger jeg en viss grad av pålitelighet i livet mitt :) og å gå etter kalkulerte risikoer og forutsigbar beskatning gir meg sikkert nettopp det. Håper det hjelper, bare spør hvis jeg er uklar.
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Shareville og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Nyheter og Analyser
Det er for øyeblikket ingen nyheter
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Kvartalsrapport (Q3)
12 dager siden‧1t
0,12 USD/aksje
Siste utbytte
14,40 %
Direkteavkastning
Nyheter og Analyser
Det er for øyeblikket ingen nyheter
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Shareville
Bli med i samtalen på SharevilleEt fellesskap av investorer som deler innsikt og kunnskap i sine porteføljer.
Logg inn
- 22. okt.·14,26 % i direkte avkastning, stemmer det?
- 15. okt.·Jeg vurderer det først og fremst for utbyttet. Er det noen som vet om det er forskjell på utbyttet her hos Nordnet kontra å ha aksjen på en aksjesparekonto i egen bank?21. okt.·Så det du sier er at agnc er det smarteste å kjøpe i et generelt innskudd med en tilhørende valutakonto? Jeg har en nesten full aksjesparekonto på 145 000 kr og en 10-års prognose og ønsker å nyte utbyttet mitt, bør jeg kjøpe i en aksjesparekonto eller generelt innskudd? eller alderspensjon23. okt.·Ifølge min egen tilnærming er jeg den typen investor som foretrekker å unngå å betale skatt på urealiserte gevinster, spesielt når de fleste av mine posisjoner er langsiktige utbyttebeholdninger. Hvorfor: 1. Aksjene jeg kjøper er ment å generere inntekt, ikke konstante handelsgevinster. Hvis jeg ser en plutselig 10% oppgang innen en uke etter kjøpet, kan jeg ta gevinst — fordi det ofte bare er kortsiktig momentum. Vanligvis kan jeg gå inn igjen senere til en lavere pris og noen ganger til og med rekke ex-utbyttedagen i prosessen. 2. Jeg har ikke noe imot å holde en kvalitetsaksje "i minus" i måneder eller til og med et år eller to, så lenge den fortsetter å betale utbytte og de grunnleggende forholdene forblir intakte. For eksempel gir Coca-Cola kanskje bare 3% i utbytte, men den er defensiv og henter seg alltid inn igjen. Sterke selskaper gir deg tålmodighet. Med AGNC er det litt annerledes. Utbyttet er enormt og risikoen moderat til høy — ikke fordi selskapet er dårlig, men fordi forretningsmodellen er avhengig av rentespredninger. Den er bærekraftig nok, men ikke sammenlignbar med en mega-cap som KO. Personlig behandler jeg et 5–10% dykk som en Black Friday-rabatt, ikke nødvendigvis et varselsignal. Hvis fallet skyldes generell markedspanikk eller en midlertidig inntjeningssvikt, vil jeg ofte DCA for å snitte ned. Det forkorter veien til bedring. Jeg har selvfølgelig også lært på den harde måten å unngå utbyttefeller — det er derfor research betyr noe. Og noen ganger kan man bare ikke forutsi korrekt... Men hvis jeg gjør det 75-85% av tiden, og sprer mine allokeringer deretter, vil mine tapende posisjoner bli jevnet ut av de vinnende. (d.v.s. Ikke legg 50% av din AOP i AGNC, balanser det alltid med sikrere investeringer som Coca-Cola og Pfizer, for eksempel... Hvis en av fire posisjoner viser seg å være en katastrofe, vil de tre gode redde dagen uansett.) Så, AGNC som går ned 8% på et år ville være kjipt, men i det minste vil den 15% avkastningen dekke tapet. Og jeg vil sannsynligvis ha kjøpt mer, så jeg får dem med kanskje 10% rabatt og genererer fortsatt enda flere utbytter til en lavere GAV. Og siden jeg holder Mine posisjoner balansert, ville AOP for AGNC normalt forbli innenfor min komfortsone... For eksempel kan jeg ha en notat som sier at jeg skal holde AOP innenfor 5-10%. Så når jeg gjør en inngang på AGNC til 10,30 usd, vil jeg gjøre det med 5% AOP fordi jeg føler at det sannsynligvis er 60-75% sannsynlig at et DCA-kjøp rundt 9-9,5 usd er sannsynlig innen et år eller to. Grunnen til ikke å vente med inngangen er ganske enkelt at jeg ikke vil risikere å "gå glipp av toget", hvis 10 usd viser seg å være den nye permanente laveste støtten (d.v.s. de 25-40% i Min hypotetiske risikovurdering, hvis det gir mening?). Og som nevnt vil jeg fortsatt føle at jeg vinner ved å få 6-12 måneder med vanvittig 15% årlig utbetaling. Og det vil ikke stoppe bare fordi jeg har et hypotetisk kortsiktig tap. Så når jeg kjøper mer, reparerer jeg noe av det hypotetiske tapet ved å kjøpe til 9 usd. Så når den spretter tilbake til 9,5 eller 10 usd ER jeg tilbake i pluss selv ekskludert utbyttene som (forhåpentligvis) bare fortsetter å komme. Av denne grunn sørger jeg alltid for at aksjen har betalt utbytte konsekvent i minst 5-15 år før jeg bestemmer mitt engasjementsnivå. For eksempel, hvis den har sluttet å betale utbytte i årene 2012, 13 og 22-23... ville jeg helt sikkert tenke meg om to ganger før jeg gjør en inngang (eller i det minste hvor stor en AOP den burde være risikomessig - Med mindre andre faktorer overbeviser meg om at det er et godt trekk selvfølgelig. Noen ganger er det bare et tegn på en sunn strategi snarere enn en svakhet. Nå, tilbake til hovedpoenget: om ASK vs. AKT (Aksjesparekonto vs. Vanlig konto). De fleste av mine utbytteaksjer er langsiktige beholdninger, ikke høyvolatilitetshandler. De beveger seg ±5–10% årlig, og det er sjelden en grunn til å selge innimellom. Så å bli beskattet hvert eneste år på urealiserte gevinster gir lite mening for meg — spesielt når ett års +5% lett kan bli –5% det neste. Hvis jeg holder i 10 år og ender opp +50%, vil jeg heller betale skatten én gang ved salg (AKT) i stedet for å betale 17% årlig på imaginær vekst som kanskje aldri fullt ut materialiseres. Det føles som å beskatte en butikk for den potensielle fortjenesten av 1000 par sko før de er solgt — og hvis disse skoene går av moten, får butikken ikke den forhåndsbetalte skatten tilbake. Selv for aktive handelsmenn tror jeg at AKT tilbyr mer kontroll og fleksibilitet. ASK passer bedre til indeksfond, fordi disse er 80–90% sannsynlig å gi en stabil 5–10% årlig avkastning uten store nedganger — det kan ikke sies om de fleste individuelle utbytteaksjer. Så for meg gir AGNC (og lignende inntektsfokuserte posisjoner) mer mening på en vanlig konto (AKT) der skatt kun betales på realiserte gevinster og utbytter. Men selvfølgelig — hver investors komfortnivå er forskjellig. Jeg foretrekker bare å vite nøyaktig hva jeg beskattes for, når det skjer, og hvorfor. Det får ting til å føles mer pålitelige, og det å være både litt autistisk og ha sterk ADHD, trenger jeg en viss grad av pålitelighet i livet mitt :) og å gå etter kalkulerte risikoer og forutsigbar beskatning gir meg sikkert nettopp det. Håper det hjelper, bare spør hvis jeg er uklar.
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Shareville og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Ordredybde
Antall
Kjøp
0
Selg
Antall
0
Siste handler
| Tid | Pris | Antall | Kjøpere | Selger |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Høy
10,03VWAP
Lav
9,85OmsetningAntall
214,8 21 561 007
VWAP
Høy
10,03Lav
9,85OmsetningAntall
214,8 21 561 007
Meglerstatistikk
Fant ingen data
Kunder besøkte også
Selskapshendelser
| Kommende | |
|---|---|
Selskapskalender ikke tilgjengelig | |
| Historisk | ||
|---|---|---|
| 2025 Kvartalsrapport (Q3) | 21. okt. | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q2) | 22. juli | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q2) | 21. juli | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q1) | 22. apr. | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q1) | 21. apr. |
Data hentes fra Morningstar, Quartr
Kvartalsrapport (Q3)
12 dager siden‧1t
Nyheter og Analyser
Det er for øyeblikket ingen nyheter
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Selskapshendelser
| Kommende | |
|---|---|
Selskapskalender ikke tilgjengelig | |
| Historisk | ||
|---|---|---|
| 2025 Kvartalsrapport (Q3) | 21. okt. | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q2) | 22. juli | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q2) | 21. juli | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q1) | 22. apr. | |
| 2025 Kvartalsrapport (Q1) | 21. apr. |
Data hentes fra Morningstar, Quartr
0,12 USD/aksje
Siste utbytte
14,40 %
Direkteavkastning
Shareville
Bli med i samtalen på SharevilleEt fellesskap av investorer som deler innsikt og kunnskap i sine porteføljer.
Logg inn
- 22. okt.·14,26 % i direkte avkastning, stemmer det?
- 15. okt.·Jeg vurderer det først og fremst for utbyttet. Er det noen som vet om det er forskjell på utbyttet her hos Nordnet kontra å ha aksjen på en aksjesparekonto i egen bank?21. okt.·Så det du sier er at agnc er det smarteste å kjøpe i et generelt innskudd med en tilhørende valutakonto? Jeg har en nesten full aksjesparekonto på 145 000 kr og en 10-års prognose og ønsker å nyte utbyttet mitt, bør jeg kjøpe i en aksjesparekonto eller generelt innskudd? eller alderspensjon23. okt.·Ifølge min egen tilnærming er jeg den typen investor som foretrekker å unngå å betale skatt på urealiserte gevinster, spesielt når de fleste av mine posisjoner er langsiktige utbyttebeholdninger. Hvorfor: 1. Aksjene jeg kjøper er ment å generere inntekt, ikke konstante handelsgevinster. Hvis jeg ser en plutselig 10% oppgang innen en uke etter kjøpet, kan jeg ta gevinst — fordi det ofte bare er kortsiktig momentum. Vanligvis kan jeg gå inn igjen senere til en lavere pris og noen ganger til og med rekke ex-utbyttedagen i prosessen. 2. Jeg har ikke noe imot å holde en kvalitetsaksje "i minus" i måneder eller til og med et år eller to, så lenge den fortsetter å betale utbytte og de grunnleggende forholdene forblir intakte. For eksempel gir Coca-Cola kanskje bare 3% i utbytte, men den er defensiv og henter seg alltid inn igjen. Sterke selskaper gir deg tålmodighet. Med AGNC er det litt annerledes. Utbyttet er enormt og risikoen moderat til høy — ikke fordi selskapet er dårlig, men fordi forretningsmodellen er avhengig av rentespredninger. Den er bærekraftig nok, men ikke sammenlignbar med en mega-cap som KO. Personlig behandler jeg et 5–10% dykk som en Black Friday-rabatt, ikke nødvendigvis et varselsignal. Hvis fallet skyldes generell markedspanikk eller en midlertidig inntjeningssvikt, vil jeg ofte DCA for å snitte ned. Det forkorter veien til bedring. Jeg har selvfølgelig også lært på den harde måten å unngå utbyttefeller — det er derfor research betyr noe. Og noen ganger kan man bare ikke forutsi korrekt... Men hvis jeg gjør det 75-85% av tiden, og sprer mine allokeringer deretter, vil mine tapende posisjoner bli jevnet ut av de vinnende. (d.v.s. Ikke legg 50% av din AOP i AGNC, balanser det alltid med sikrere investeringer som Coca-Cola og Pfizer, for eksempel... Hvis en av fire posisjoner viser seg å være en katastrofe, vil de tre gode redde dagen uansett.) Så, AGNC som går ned 8% på et år ville være kjipt, men i det minste vil den 15% avkastningen dekke tapet. Og jeg vil sannsynligvis ha kjøpt mer, så jeg får dem med kanskje 10% rabatt og genererer fortsatt enda flere utbytter til en lavere GAV. Og siden jeg holder Mine posisjoner balansert, ville AOP for AGNC normalt forbli innenfor min komfortsone... For eksempel kan jeg ha en notat som sier at jeg skal holde AOP innenfor 5-10%. Så når jeg gjør en inngang på AGNC til 10,30 usd, vil jeg gjøre det med 5% AOP fordi jeg føler at det sannsynligvis er 60-75% sannsynlig at et DCA-kjøp rundt 9-9,5 usd er sannsynlig innen et år eller to. Grunnen til ikke å vente med inngangen er ganske enkelt at jeg ikke vil risikere å "gå glipp av toget", hvis 10 usd viser seg å være den nye permanente laveste støtten (d.v.s. de 25-40% i Min hypotetiske risikovurdering, hvis det gir mening?). Og som nevnt vil jeg fortsatt føle at jeg vinner ved å få 6-12 måneder med vanvittig 15% årlig utbetaling. Og det vil ikke stoppe bare fordi jeg har et hypotetisk kortsiktig tap. Så når jeg kjøper mer, reparerer jeg noe av det hypotetiske tapet ved å kjøpe til 9 usd. Så når den spretter tilbake til 9,5 eller 10 usd ER jeg tilbake i pluss selv ekskludert utbyttene som (forhåpentligvis) bare fortsetter å komme. Av denne grunn sørger jeg alltid for at aksjen har betalt utbytte konsekvent i minst 5-15 år før jeg bestemmer mitt engasjementsnivå. For eksempel, hvis den har sluttet å betale utbytte i årene 2012, 13 og 22-23... ville jeg helt sikkert tenke meg om to ganger før jeg gjør en inngang (eller i det minste hvor stor en AOP den burde være risikomessig - Med mindre andre faktorer overbeviser meg om at det er et godt trekk selvfølgelig. Noen ganger er det bare et tegn på en sunn strategi snarere enn en svakhet. Nå, tilbake til hovedpoenget: om ASK vs. AKT (Aksjesparekonto vs. Vanlig konto). De fleste av mine utbytteaksjer er langsiktige beholdninger, ikke høyvolatilitetshandler. De beveger seg ±5–10% årlig, og det er sjelden en grunn til å selge innimellom. Så å bli beskattet hvert eneste år på urealiserte gevinster gir lite mening for meg — spesielt når ett års +5% lett kan bli –5% det neste. Hvis jeg holder i 10 år og ender opp +50%, vil jeg heller betale skatten én gang ved salg (AKT) i stedet for å betale 17% årlig på imaginær vekst som kanskje aldri fullt ut materialiseres. Det føles som å beskatte en butikk for den potensielle fortjenesten av 1000 par sko før de er solgt — og hvis disse skoene går av moten, får butikken ikke den forhåndsbetalte skatten tilbake. Selv for aktive handelsmenn tror jeg at AKT tilbyr mer kontroll og fleksibilitet. ASK passer bedre til indeksfond, fordi disse er 80–90% sannsynlig å gi en stabil 5–10% årlig avkastning uten store nedganger — det kan ikke sies om de fleste individuelle utbytteaksjer. Så for meg gir AGNC (og lignende inntektsfokuserte posisjoner) mer mening på en vanlig konto (AKT) der skatt kun betales på realiserte gevinster og utbytter. Men selvfølgelig — hver investors komfortnivå er forskjellig. Jeg foretrekker bare å vite nøyaktig hva jeg beskattes for, når det skjer, og hvorfor. Det får ting til å føles mer pålitelige, og det å være både litt autistisk og ha sterk ADHD, trenger jeg en viss grad av pålitelighet i livet mitt :) og å gå etter kalkulerte risikoer og forutsigbar beskatning gir meg sikkert nettopp det. Håper det hjelper, bare spør hvis jeg er uklar.
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Shareville og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Ordredybde
Antall
Kjøp
0
Selg
Antall
0
Siste handler
| Tid | Pris | Antall | Kjøpere | Selger |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Høy
10,03VWAP
Lav
9,85OmsetningAntall
214,8 21 561 007
VWAP
Høy
10,03Lav
9,85OmsetningAntall
214,8 21 561 007
Meglerstatistikk
Fant ingen data