2025 Q4-rapport
80 dager siden
Ordredybde
Nasdaq Copenhagen
Antall
Kjøp
-
Selg
Antall
-
Siste handler
| Tid | Pris | Antall | Kjøpere | Selger |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Meglerstatistikk
Fant ingen data
Selskapshendelser
Data hentes fra Quartr| Kommende | |
|---|---|
2026 Q1-rapport 28. mai |
| Historisk | ||
|---|---|---|
2025 Q4-rapport 3. jan. | ||
2025 Q2-rapport 27. aug. 2025 | ||
2025 Q1-rapport 22. mai 2025 | ||
2024 Q4-rapport 3. apr. 2025 | ||
2024 Q3-rapport 25. nov. 2024 |
Kunder besøkte også
Shareville
Bli med i samtalen på SharevilleEt fellesskap av investorer som deler innsikt og kunnskap i sine porteføljer.
Logg inn
·for 10 t siden · EndretDagens stråmann Mark har anmeldt det tidligere styret. Det er fortsatt uvisst hva anmeldelsen gjelder og hvem det tidligere styret er. Det kan reelt sett være avgrenset til seneste styreleder, som sitter i Romania og intet aner, og fremstår som "proforma"-styrelederen, som også forlot Mark. Mark "dokumenterer" 3 punkter nedenfor, i den viste rekkefølge; 1) SR overført til hovedbørsen (NOV-23) 2) PR om Eifos kreditoppsigelse (DEC-25) 3) Advokater validerer prospekt (NOV-23) Alle punkter var kjent kunnskap i markedet før Mark dokumenterte det. Er det noen som legger merke til dateringen på punkt nr. 2, som ligger 2 år senere i forløpet enn pkt. 1 og 2? Hvorfor er det så vanskelig for Mark å dokumentere hvem som tok beslutningen om å holde Eifos kreditoppsigelse hemmelig i 2 år. Mark skriver at Eifo informerer "selskapet" i juni 2024 og Mark er tiltrådt som direktør i mai 2024. Hvorfor ikke vise hvordan Eifo meddeler selskapet med brev/mail/bud og hvem mottar informasjonen hos SR? Ledelsen eller styret? Begge? Kun Mark? Det må være en intern korrespondanse hos SR som viser hvem som tok beslutningen om hemmeligholdelse, med mindre Mark, som CEO, er enemottaker og skjuler opplysningen for styret (og revisor). Mark har sagt at MAR forhindret SR/Mark i å offentliggjøre informasjon dog uten å forklare hvilken del av MAR-forordningen som tillater ledende medarbeidere å sitte på verdifull intern kunnskap i 2 år og nekter å opplyse markedet og de hardt prøvede aksjonærene.
·for 20 t siden · EndretCEO Daily Brief 23. mars https://substack.wildceo.live/p/game-over-day-18-hold-the-line?utm_campaign=post&utm_medium=web Blant annet løftes sløret for EIFO-delen, som det har vært en del forvirring rundt.
·for 17 t sidenDen kuratoren skal bare se å få fingrene ut og levere alt tilbake til firmaet. Det lukter lang vei av å trekke tiden ut så firmaet går konkurs totalt.- ·for 1 døgn sidenFor oss som har mistet oversikten, her sakset fra Nordnet AI “Shape Robotics har inngitt straffeanmeldelser mot Nasdaq Copenhagen og dets tidligere konkursforvalter, Kromann Reumert, etter en lagmannsrettsavgjørelse som annullerte selskapets konkurs. Selskapet hevder at Nasdaq trosset en rettskjennelse om å oppheve handelsstansen, mens den tidligere forvalteren anklages for bevisst å tilbakeholde selskapets aktiva og midler, ødelegge betydelig aksjonærverdi og overtrede reglene for markedsopplysninger under en ulovlig 59-dagers administrasjon. Disse handlingene hevdes å stamme fra et forhåndsplanlagt kuratel og en ugyldig forliksavtale som involverer Danske Bank, noe som har alvorlig påvirket selskapets drift og dets 4 800 aksjonærer.” Se videre for flere detaljer i mine svar
- ·for 2 døgn sidenDagens stråmann Mark finner anledning til å sammenligne Teis' (KR advokaten) arbeid i 2 saker, som Mark finner er "like" SBS versus SR La meg kortfattet forklare vesentlige forskjeller, som Mark ikke har oppdaget i farten SBS En kontrollert likvidasjon, hvor selskapet på formelt vis, etter avstemning blant eierkretsen, avvikler seg selv ved å realisere verdier, betale kreditorer og utlodde dividende til aksjonærene. Kreditorer blir betalt og resten utbetales til aksjonærene. Teis er altså "likvidator" og selskapet fortsetter driften inntil selskapet er oppløst. MAR-reglene følges og markedet orienteres om vesentlige forhold. Den "pene" måten et selskap lukkes ned på. SR Selskapet inntrer i konkurs, etter konkursdekret avsagt av tingretten, fordi Mark ikke har betalt kreditorene. Altså hverken kontrollert eller bestemt av aksjonærene. Driften opphører straks, hvis bostyrer ikke finner anledning til å fortsette driften. Teis inntrer som "bostyrer" og følger konkurslovens bestemmelser, hvilket tilsidesetter MAR. Bostyrer skal ikke betale regninger med kreditors penger og derfor gjør bostyrer intet i forhold til MAR, hvis det stiller kreditorene dårligere. Mark belyser naturligvis ikke forskjellen, da det vil undergrave Marks fortelling. Husk å være kritisk der ute og lytt til flere kilder og ikke bare den kilden, som forteller deg den historien, du gjerne vil høre. God søndag og nyt det skjønne vårværet
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Shareville og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Nyheter
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
2025 Q4-rapport
80 dager siden
Nyheter
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Shareville
Bli med i samtalen på SharevilleEt fellesskap av investorer som deler innsikt og kunnskap i sine porteføljer.
Logg inn
- ·for 10 t siden · EndretDagens stråmann Mark har anmeldt det tidligere styret. Det er fortsatt uvisst hva anmeldelsen gjelder og hvem det tidligere styret er. Det kan reelt sett være avgrenset til seneste styreleder, som sitter i Romania og intet aner, og fremstår som "proforma"-styrelederen, som også forlot Mark. Mark "dokumenterer" 3 punkter nedenfor, i den viste rekkefølge; 1) SR overført til hovedbørsen (NOV-23) 2) PR om Eifos kreditoppsigelse (DEC-25) 3) Advokater validerer prospekt (NOV-23) Alle punkter var kjent kunnskap i markedet før Mark dokumenterte det. Er det noen som legger merke til dateringen på punkt nr. 2, som ligger 2 år senere i forløpet enn pkt. 1 og 2? Hvorfor er det så vanskelig for Mark å dokumentere hvem som tok beslutningen om å holde Eifos kreditoppsigelse hemmelig i 2 år. Mark skriver at Eifo informerer "selskapet" i juni 2024 og Mark er tiltrådt som direktør i mai 2024. Hvorfor ikke vise hvordan Eifo meddeler selskapet med brev/mail/bud og hvem mottar informasjonen hos SR? Ledelsen eller styret? Begge? Kun Mark? Det må være en intern korrespondanse hos SR som viser hvem som tok beslutningen om hemmeligholdelse, med mindre Mark, som CEO, er enemottaker og skjuler opplysningen for styret (og revisor). Mark har sagt at MAR forhindret SR/Mark i å offentliggjøre informasjon dog uten å forklare hvilken del av MAR-forordningen som tillater ledende medarbeidere å sitte på verdifull intern kunnskap i 2 år og nekter å opplyse markedet og de hardt prøvede aksjonærene.
- ·for 20 t siden · EndretCEO Daily Brief 23. mars https://substack.wildceo.live/p/game-over-day-18-hold-the-line?utm_campaign=post&utm_medium=web Blant annet løftes sløret for EIFO-delen, som det har vært en del forvirring rundt.·for 17 t sidenDen kuratoren skal bare se å få fingrene ut og levere alt tilbake til firmaet. Det lukter lang vei av å trekke tiden ut så firmaet går konkurs totalt.
- ·for 1 døgn sidenFor oss som har mistet oversikten, her sakset fra Nordnet AI “Shape Robotics har inngitt straffeanmeldelser mot Nasdaq Copenhagen og dets tidligere konkursforvalter, Kromann Reumert, etter en lagmannsrettsavgjørelse som annullerte selskapets konkurs. Selskapet hevder at Nasdaq trosset en rettskjennelse om å oppheve handelsstansen, mens den tidligere forvalteren anklages for bevisst å tilbakeholde selskapets aktiva og midler, ødelegge betydelig aksjonærverdi og overtrede reglene for markedsopplysninger under en ulovlig 59-dagers administrasjon. Disse handlingene hevdes å stamme fra et forhåndsplanlagt kuratel og en ugyldig forliksavtale som involverer Danske Bank, noe som har alvorlig påvirket selskapets drift og dets 4 800 aksjonærer.” Se videre for flere detaljer i mine svar
- ·for 2 døgn sidenDagens stråmann Mark finner anledning til å sammenligne Teis' (KR advokaten) arbeid i 2 saker, som Mark finner er "like" SBS versus SR La meg kortfattet forklare vesentlige forskjeller, som Mark ikke har oppdaget i farten SBS En kontrollert likvidasjon, hvor selskapet på formelt vis, etter avstemning blant eierkretsen, avvikler seg selv ved å realisere verdier, betale kreditorer og utlodde dividende til aksjonærene. Kreditorer blir betalt og resten utbetales til aksjonærene. Teis er altså "likvidator" og selskapet fortsetter driften inntil selskapet er oppløst. MAR-reglene følges og markedet orienteres om vesentlige forhold. Den "pene" måten et selskap lukkes ned på. SR Selskapet inntrer i konkurs, etter konkursdekret avsagt av tingretten, fordi Mark ikke har betalt kreditorene. Altså hverken kontrollert eller bestemt av aksjonærene. Driften opphører straks, hvis bostyrer ikke finner anledning til å fortsette driften. Teis inntrer som "bostyrer" og følger konkurslovens bestemmelser, hvilket tilsidesetter MAR. Bostyrer skal ikke betale regninger med kreditors penger og derfor gjør bostyrer intet i forhold til MAR, hvis det stiller kreditorene dårligere. Mark belyser naturligvis ikke forskjellen, da det vil undergrave Marks fortelling. Husk å være kritisk der ute og lytt til flere kilder og ikke bare den kilden, som forteller deg den historien, du gjerne vil høre. God søndag og nyt det skjønne vårværet
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Shareville og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Ordredybde
Nasdaq Copenhagen
Antall
Kjøp
-
Selg
Antall
-
Siste handler
| Tid | Pris | Antall | Kjøpere | Selger |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Meglerstatistikk
Fant ingen data
Kunder besøkte også
Selskapshendelser
Data hentes fra Quartr| Kommende | |
|---|---|
2026 Q1-rapport 28. mai |
| Historisk | ||
|---|---|---|
2025 Q4-rapport 3. jan. | ||
2025 Q2-rapport 27. aug. 2025 | ||
2025 Q1-rapport 22. mai 2025 | ||
2024 Q4-rapport 3. apr. 2025 | ||
2024 Q3-rapport 25. nov. 2024 |
2025 Q4-rapport
80 dager siden
Nyheter
Nyheter og/eller generelle investeringsanbefalinger, eller utdrag av disse på denne siden og øvrige lenker, er produsert og levert av den spesifiserte leverandøren. Nordnet har ikke deltatt i utarbeidelsen, og har ikke gjennomgått eller gjort endringer i materialet. Les mer om investeringsanbefalinger.
Selskapshendelser
Data hentes fra Quartr| Kommende | |
|---|---|
2026 Q1-rapport 28. mai |
| Historisk | ||
|---|---|---|
2025 Q4-rapport 3. jan. | ||
2025 Q2-rapport 27. aug. 2025 | ||
2025 Q1-rapport 22. mai 2025 | ||
2024 Q4-rapport 3. apr. 2025 | ||
2024 Q3-rapport 25. nov. 2024 |
Shareville
Bli med i samtalen på SharevilleEt fellesskap av investorer som deler innsikt og kunnskap i sine porteføljer.
Logg inn
- ·for 10 t siden · EndretDagens stråmann Mark har anmeldt det tidligere styret. Det er fortsatt uvisst hva anmeldelsen gjelder og hvem det tidligere styret er. Det kan reelt sett være avgrenset til seneste styreleder, som sitter i Romania og intet aner, og fremstår som "proforma"-styrelederen, som også forlot Mark. Mark "dokumenterer" 3 punkter nedenfor, i den viste rekkefølge; 1) SR overført til hovedbørsen (NOV-23) 2) PR om Eifos kreditoppsigelse (DEC-25) 3) Advokater validerer prospekt (NOV-23) Alle punkter var kjent kunnskap i markedet før Mark dokumenterte det. Er det noen som legger merke til dateringen på punkt nr. 2, som ligger 2 år senere i forløpet enn pkt. 1 og 2? Hvorfor er det så vanskelig for Mark å dokumentere hvem som tok beslutningen om å holde Eifos kreditoppsigelse hemmelig i 2 år. Mark skriver at Eifo informerer "selskapet" i juni 2024 og Mark er tiltrådt som direktør i mai 2024. Hvorfor ikke vise hvordan Eifo meddeler selskapet med brev/mail/bud og hvem mottar informasjonen hos SR? Ledelsen eller styret? Begge? Kun Mark? Det må være en intern korrespondanse hos SR som viser hvem som tok beslutningen om hemmeligholdelse, med mindre Mark, som CEO, er enemottaker og skjuler opplysningen for styret (og revisor). Mark har sagt at MAR forhindret SR/Mark i å offentliggjøre informasjon dog uten å forklare hvilken del av MAR-forordningen som tillater ledende medarbeidere å sitte på verdifull intern kunnskap i 2 år og nekter å opplyse markedet og de hardt prøvede aksjonærene.
- ·for 20 t siden · EndretCEO Daily Brief 23. mars https://substack.wildceo.live/p/game-over-day-18-hold-the-line?utm_campaign=post&utm_medium=web Blant annet løftes sløret for EIFO-delen, som det har vært en del forvirring rundt.·for 17 t sidenDen kuratoren skal bare se å få fingrene ut og levere alt tilbake til firmaet. Det lukter lang vei av å trekke tiden ut så firmaet går konkurs totalt.
- ·for 1 døgn sidenFor oss som har mistet oversikten, her sakset fra Nordnet AI “Shape Robotics har inngitt straffeanmeldelser mot Nasdaq Copenhagen og dets tidligere konkursforvalter, Kromann Reumert, etter en lagmannsrettsavgjørelse som annullerte selskapets konkurs. Selskapet hevder at Nasdaq trosset en rettskjennelse om å oppheve handelsstansen, mens den tidligere forvalteren anklages for bevisst å tilbakeholde selskapets aktiva og midler, ødelegge betydelig aksjonærverdi og overtrede reglene for markedsopplysninger under en ulovlig 59-dagers administrasjon. Disse handlingene hevdes å stamme fra et forhåndsplanlagt kuratel og en ugyldig forliksavtale som involverer Danske Bank, noe som har alvorlig påvirket selskapets drift og dets 4 800 aksjonærer.” Se videre for flere detaljer i mine svar
- ·for 2 døgn sidenDagens stråmann Mark finner anledning til å sammenligne Teis' (KR advokaten) arbeid i 2 saker, som Mark finner er "like" SBS versus SR La meg kortfattet forklare vesentlige forskjeller, som Mark ikke har oppdaget i farten SBS En kontrollert likvidasjon, hvor selskapet på formelt vis, etter avstemning blant eierkretsen, avvikler seg selv ved å realisere verdier, betale kreditorer og utlodde dividende til aksjonærene. Kreditorer blir betalt og resten utbetales til aksjonærene. Teis er altså "likvidator" og selskapet fortsetter driften inntil selskapet er oppløst. MAR-reglene følges og markedet orienteres om vesentlige forhold. Den "pene" måten et selskap lukkes ned på. SR Selskapet inntrer i konkurs, etter konkursdekret avsagt av tingretten, fordi Mark ikke har betalt kreditorene. Altså hverken kontrollert eller bestemt av aksjonærene. Driften opphører straks, hvis bostyrer ikke finner anledning til å fortsette driften. Teis inntrer som "bostyrer" og følger konkurslovens bestemmelser, hvilket tilsidesetter MAR. Bostyrer skal ikke betale regninger med kreditors penger og derfor gjør bostyrer intet i forhold til MAR, hvis det stiller kreditorene dårligere. Mark belyser naturligvis ikke forskjellen, da det vil undergrave Marks fortelling. Husk å være kritisk der ute og lytt til flere kilder og ikke bare den kilden, som forteller deg den historien, du gjerne vil høre. God søndag og nyt det skjønne vårværet
Kommentarene ovenfor kommer fra brukere på Nordnets sosiale nettverk Shareville og er verken redigert eller forhåndsvist av Nordnet. De innebærer ikke at Nordnet gir investeringsråd eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtar seg ikke ansvar for kommentarene.
Ordredybde
Nasdaq Copenhagen
Antall
Kjøp
-
Selg
Antall
-
Siste handler
| Tid | Pris | Antall | Kjøpere | Selger |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Meglerstatistikk
Fant ingen data