Jeg har sett noen nyheter om fond som investerer i Bitcoin, men husker ikke hvor i farten. Men jeg fant dette ved et raskt søk: https://www.bloomberg.com/quote/GBTC:US
(jeg har ikke investert i dette, eller lest noe om hvilke betingelser osv som ligger i dette fondet… så du får evt gjør din egen due diligence.)

Ellers kan du jo kjøpe kryptovaluta direkte. Jeg har ikke så mye erfaring selv, men skulle teste ut å kjøpe Bitcoin for en tid tilbake, og opprettet konto https://coinbase.com som er regnet som en seriøs aktør. Det funket greit nok det, men de opererer med noen vanvittige gebyrer; tror de tok 4% av innskuddet, og en lignende sum da jeg solgte meg ut igjen. Heldigvis steg kursen en del i mellomtiden (3-4 uker), så jeg tapte ikke noe.

Mitt eksperiment var et forsøk på å flytte en mindre sum fra Norge til konto i USA, for å se om jeg kunne lure bankene for transaksjonskostnadene de opererer med. Jeg kom ut bedre til slutt, men det var takket vær prisoppgangen i Bitcoin, så coinbase er nok ikke mitt valg for en slik operasjon neste gang.

En annen mulighet er: https://bitcoinsnorway.com/
(Tror den drives av amatører, så jeg er litt skeptisk. Men de har bedre betingelser enn coinbase.)

Hei, takk for din kommentar. Skal sørge for at Anders og Tom får med seg innlegget ditt.

Her var det en del feilinformasjon og sviktende kunnskap blant debattantene. For eksempel, en blokkjede er ikke synonymt med energikrevende proof-of-work consensus.

En blokkjede er bare en kjede/ledger av ordnede transaksjoner som bekreftes av en consensus algoritme. En consensus algoritme sørger for enighet mellom deltakerne i blokkjeden. Man kan implementere en slik ledger på mange måter, og den er på mange måter uavhengig av consensus algoritmen man bruker. Men valget av consensus algoritme har konsekvenser for sikkerheten til systemet. Grunnen til at Bitcoin bruker proof-of-work er fordi alle kjente consensus algoritmer (i 2008*) var basert på kjente (autentiserte) deltakere, som gjorde det umulig å lage et åpen-for-alle system. Det var derfor Nakamoto valgte en proof-of-work løsning, siden “hans” målsetning var et system for alle.

Problemet som dessverre har oppstått er at Bitcoin ikke lengre er et system hvor alle (enkelt) kan delta i utvinning av bitcoins (mining), fordi det krever kostbart beregningsutstyr (mining rigs). Man kan ikke lengre utvinne bitcoin på sin egen hjemme-PC. Dette har også ført til en form for sentralisering av utvinningsmakten.

Staavis poeng om at Bitcoin er for dyrt/energikrevende til bruk i dagligdagse transaksjoner er helt korrekt, men det finnes mange løsninger som kan redusere energibehovet. Et eksempel er å lage såkalte side-channels som knyttes opp til hoved-blokkjeden til Bitcoin. Dette reduserer sikkerheten for små transaksjoner, men det er kanskje greit, så lenge de store transaksjonene får sikkerheten til hoved-blokkjeden. PS: Jeg er usikker på om det er noen som tilbyr slike side-channels idag, eller om noen har funnet sikkerhetshull som gjør dette lite attraktivt.

Men samlet sett, så er det ganske mange problemer som ikke kan løses innenfor Bitcoins nåværende arkitektur; som derfor vil kreve helt nye løsninger. Og fremveksten av nye kryptovalutaer er vel stort sett et forsøk på å få gehør for andre alternative løsninger. Spørsmålet er bare når det kommer en nye “valuta” som vil overta hegemoniet til Bitcoin.

Når det gjelder bobletendensen i Bitcoin. Her er det all grunn til å være varsom. Det er flere dokumenterte tilfeller av prismanipulasjon** (tilbake i 2013), men en av forfatterne av studien uttalte (på et foredrag jeg var på) at de fryktet at lignende manipulasjon kan være en av driverne til prisoppgangen vi har sett.

* Opphavet til proof-of-work er en artikkel fra 1992, men idéen ble ikke koblet til consensus for kryptovalutaer før Bitcoin.

** https://tylermoore.utulsa.edu/weis17.pdf og https://tylermoore.utulsa.edu/weis17pres.pdf

Hein Meling, Universitetet i Stavanger
http://www.ux.uis.no/~meling/