Takk for at du tar min kommentar videre.
Jeg glemte å ta med en viktig side ved P/E: Den ser fremover, mens std avvik, Sharpe osv bare ser bakover. P’en reflekterer markedets syn på utviklingen fremover. E’en i Morningstar er antatt “earnings” fremover. For meg er dette mye viktigere enn den vage karakteren “Risk” som Nordnet viser, og som er basert på historikk.

Hei og takk for hyggelig tilbakemelding, Einar. Jeg har vært i dialog med vår fondsavdeling og spilt inn forslaget om å få mer info om fondene på produktsidene, bl a P/E, P/B og style box. Det står på ønskelisten, men krever litt IT-utvikling. Jeg skal følge opp saken. Når det er sagt er det ikke slik at en lav P/B og lav P/E alltid er et godt tegn. Det finnes en del “value traps”, både blant aksjer og fond. LEs mer: https://www.investopedia.com/terms/v/valuetrap.asp Hilsen Bjørn Erik, spareøkonom

Mange har tapt mange penger her. Ikke rart folk nå søker verdifond, som har lav P/E.
I Gamle Nordnet var disse to målestokkene tilgjengelige, men ikke i Nye Nordnet. Hos Morningstar finner jeg dem naturligvis. Jeg har flere ganger bedt Nordnet om å fortsette å vise P/E og P/B. Hvordan skal man ellers kunne se om et fond er høyt eller lavt priset? Derimot viser Nordnet avkastningen i alle mulige perioder, og naturligvis belåningsgrad! Her er det penger å tjene! Kom og kjøp! Men risiko er syltynt dekket. Det grunnleggende er jo vurderingen av risk>reward, ikke bare reward.

Bjørn Erik, du virker som en fornuftig mann. Kunne du gjøre noe for å få Nordnet til å vise P/E og P/B klart og tydelig, ikke bare langt nede i en boks under “Detaljer”, men “høyt oppe”!
På forhånd takk

Her er for øvrig en interessant artikkel om USAs dominans i det globale aksjemarkedet det siste tiåret: https://www.albertbridgecapital.com/post/americas-decade
Hilsen Bjørn Erik, spareøkonom

Hei Aleksander. Du har et godt poeng. USA-børsen / S&P 500-indeksen har gitt bedre avkastning enn verdensindeksen (MSCI World) på 1, 3, 5, 10 og 27 års sikt. Det kan leses av faktaarket til MSCI North America Index her: https://www.msci.com/documents/10199/46aa6590-4ca0-4bfb-bc51-3ca9c297c4ff
I dag utgjør USA hele 67 % av MSCI World-indeksen, så kjøper du et globalt indeksfond som følger MSCI World-indeksen er du tungt vektet mot USA. Meravkastningen fra amerikanske aksjer de ti siste årene skyldes dels den store IT-sektoren i USA, som har hatt superprofitt og høy vekst i mange år. Det kan hende at denne trenden vil vedvare, men det vet ingen.
De aller fleste forvaltere og formuesrådgivere anbefaler en global fondsportefølje (gjerne inklusive emerging markets) og ikke en ren amerikansk fondsportefølje. Dette er av hensyn til diversifisering og risikojustert avkastning. Det synet deler jeg.
Hilsen Bjørn Erik, spareøkonom

Jeg savner for øvrig en mulighet til å sammenligne avkastningen i egen portefølje hos Nordnet med MSCI World, helst målt i NOK. Håper dette er noe du kan ta videre internt hos dere.

Hei Tom. Takk for kommentaren. Du har et poeng i at Storebrand Global Multifactor ikke er et rent verdifond, men et faktorfond som spiller på 4 faktorer. Men det har et stort innslag av verdiselskaer, og har en verditilt. I den øverste tabellen tok jeg med alle globale aksjefond som havnet i Value-kategorien i Morningstar Direct (både mid value og large value) samt blend-fond i kategorien ”Globale store selskaper, verdi”. Jeg kunne presisert dette enda bedre. Hilsen Bjørn Erik, spareøkonom

Hei Jørgen. Takk for kommentar. Ingen av fondene i denne analysen er valutasikret, det er heller ikke referanseindeksene. Alle avkastningstall er i NOK. Det er selvsagt viktig å sammenligne epler med epler. Hilsen Bjørn Erik, spareøkonom  

Også vil jeg legge til i spørsmålet som Julian Olsen stilte at en forskjell på STB Global Value og Nordea Stabile Aksjer Etisk er at STB Global Value er et faktorfond mens Nordea Stablile Aksjer Etisk er et aktivt forvaltet fond.
Der vil jeg tro at de to fondene fra Storebrand du har tatt med skiller seg litt fra de andre da begge to er faktorfond.

Uansett, som Storebrand og Nordea mann gleder det meg at begge de kommer godt ut i din analyse 🙂