Aksjer har typisk høyere risiko og større potensiale for avkastning enn obligasjoner har. For de med litt risikoappetitt anbefales det derfor ofte å øke aksjeandelen i porteføljen. For de med 100% aksjer men fortsatt høyere risikoappetitt er moderat belåning noe man kan bruke for å videre øke potensialet for avkastning. Selv er jeg i denne kategorien, og jeg mener at jeg kan tåle moderat belåning så lenge aksjeporteføljen er bredt diversifisert på tvers av bransjer og land, feks med et globalt indeksfond.

I det siste har jeg tenkt på at jeg mister en diversifiseringseffekt ved å ikke være i obligasjoner i det hele tatt. Derfor har jeg lurt på om det kunne være bedre å ha en viss andel i obligasjoner. Den reduserte risikoen/gevinstpotensialet fra å ha obligasjoner ville tillatt meg å øke belåningen (og dermed risikoen/gevinstpotensialet) opp til der jeg vil være.

Spørsmålet mitt er derfor: Er det best å ha 100% aksjer i porteføljen, og derfor ha lite eller ingen belåning, eller er det bedre å ha en viss andel i obligasjoner, og derfor kunne ha litt mer belåning?

Andel aksjer vs obligasjoner blir ofte framstilt som at hvis man er lite risikoavers så kan man bare øke aksjeandelen, men i mitt hode burde dette heller være et spørsmål om Sharpe ratio? Er det slik at økt risiko betaler seg i tilstrekkelig økt potensiale for gevinst? Hvis ikke tenker jeg man bør la være, fordi å øke risiko/gevinstpotensiale kan man jo også gjøre med belåning istedenfor å “tukle” med andelen aksjer/obligasjoner.

Jeg forstår at så mange faktorer er involvert at det kan være vanskelig å gi en entydig anbefaling, men er veldig interessert i diskusjonen likevel.

Mvh Eivind Berge